Определение о возвращении жалобы (представления) подателю по делу № 13-0165/2023 от 23.11.2022

№13-165/2023 (№3-1732/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                             25 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ломтева Олега Николаевича и Качанова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, Белозубову Вадиму Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 частично удовлетворен иск ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа частично недействительным Хамзиной Елене Николаевне отказано.

Заявители Ломтев О.Н. и Качанов М.Ю. обратились с заявлением, в котором ставят вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения, ссылаясь на то, что права взыскателя на основании договора уступки перешли к заявителю Ломтеву О.Н.

Заявители Ломтев О.Н. и Качанов М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещались, обеспечили явку в суд представителей.

Представитель заявителя Ломтева О.Н. по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель Ломтева О.Н. адвокат фио обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела №2-2510/2013 определением суда от 06.07.2015 произведена замена стороны истца ООО «МФЦ-Ипотека» правопреемником Качановым М.Ю.

Должники фио и Белозубов В.В. в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела №2-2510/2013, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 частично удовлетворен иск ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хамзиной Е.Н. и фио солидарно в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2012 №03/04/12-77 на общую сумму сумма; обращено взыскание на предмет залога по договору займа № 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, путём её реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере сумма; распределены судебные издержки. В удовлетворении встречного иска к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа частично недействительным Хамзиной Елене Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 вышеназванное решение Измайловского районного суда адрес изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлена начальная продажная цена квартиры № 31 по адресу: адрес, в размере сумма

Решение в редакции апелляционного определения вступило в законную силу 30.05.2014.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06.07.2015 произведена замена стороны истца ООО «МФЦ-Ипотека» правопреемником Качановым Михаилом Юрьевичем (т.1 л.д.274-276).

03.12.2015 с учетом процессуального правопреемства взыскателю Качанову М.Ю. в лице представителя фио выданы исполнительные листы серии ФС №010125262 - ФС №010125265 для обращения их к исполнению (т.1 л.д.294-311)

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов; 09.11.2016 исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство.

До настоящего времени решение Измайловского районного суда адрес не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В судебном заседании установлено также, что на основании договора уступки прав требования №2 от 26.07.2022 Качанов М.Ю. уступил, а Ломтев О.Н. принял в полном объеме права (требования) к Хамзиной Е.Н. и Белозубову В.В., имеющим задолженность перед Качановым М.Ю., возникшую, в том числе, из договора займа от 23.04.2012 №03/04/12-77, заключенного между ООО «МФЦ-Ипотека» и Хамзиной Е.Н., обеспеченного залогом недвижимости, принадлежащей Хамзиной Е.Н. и поручительством фио, на общую сумму сумма.

Размер прав требования установлен, в том числе, по решению Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 по настоящему делу. Права (требования) перешли от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также будущие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оплата уступаемых прав подтверждена документально, в подтверждение представлены платежные документы.

Договор уступки был оспорен должниками Хамзиной Е.Н. и Белозубовым В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 Хамзиной Е.Н. и Белозубову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «МФЦ-Ипотека», Качанову М.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2, заключенного 12.03.2015 между ООО «МФЦ-Ипотека» и Качановым М.Ю.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Таким образом, после принятия решения по настоящему делу произошла замена взыскателя вследствие переуступки прав, а потому, учитывая, что решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, и исполнительное производство не окончено (не прекращено), заявление Ломтева О.Н. и фио о замене стороны правопреемником основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК адресадрес закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ломтева О.Н. и фио о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 по гражданскому делу №2-2510/2013.

Взыскателя Качанова Михаила Юрьевича (паспортные данные) заменить его правопреемником Ломтевым Олегом Николаевичем (паспортные данные) в обязательстве по взысканию солидарно с Хамзиной Елены Николаевны, Белозубова Вадима Васильевича задолженности, возникшей из договора займа от 23.04.2012 №03/04/12-77, заключенного между ООО «МФЦ-Ипотека» и Хамзиной Е.Н., обеспеченного залогом квартиры по адресу: адрес, и поручительством фио, на общую сумму сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Лось

1