Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 ~ М-759/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е             Дело №2-667/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г. г.Прохладный

        Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А.

        при секретаре Старцевой Н.А.

с участием:

         истца - КПК «<данные изъяты>» в лице представителя Хацукова Д.Р., действующего по доверенности,

        ответчицы - Есауленко В.В.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Есауленко В.В. и Есауленко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа, включая сумму основного долга -100 326.6 руб., из которых: основной долг – 72 778 руб., проценты – 1460 руб., неустойка – 20 788 руб., членские взносы – 2184 рублей.

    Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 116.6 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица – Есауленко В.В. получила в кооперативе заем в размере 100 000 рублей на срок 24 мес. с уплатой 12 % годовых. Ответчик Есауленко В.Г. является поручителем, который взял на себя обязательство отвечать за исполнение Есауленко В.В. ее обязательств перед кооперативом, возникших из указанного договора займа.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность на общую сумму 100326.6 руб. На требования о погашении задолженности ответчики не отреагировали.

    Представитель истца в суд явился, требования иска поддержал по указанным основаниям и просил затраты по госпошлине взыскать в долевом порядке.

Ответчица Есауленко В.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик Есауленко В.Г. в суд не явился и об уважительности неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Есауленко В.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых на сумму задолженности по займу за весь период пользования займом, а Есауленко В.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в соответствии с ежемесячным графиком погашения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ л.д.10-13

КПК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, сумма займа в размере 100000 рублей получена Есауленко В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16

После получения займа Есауленко В.В. произвела частично оплату по погашению займа и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу (основной долг) составила 72778 руб., а задолженность по процентам 1460 руб.

    Невыполнение заемщиком в дальнейшем обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Есауленко В.В. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» и Есауленко В.Г. заключен договор поручительства, по условию которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Есауленко В.В. всех её обязательств по договору займа.

Поскольку ответственность заемщика и поручителя является солидарной, суд полагает, что с ответчиков сумма задолженности должна быть взыскана в солидарном порядке (основной долг 72778 руб. и проценты по займу 1460 руб.).

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1 договора займа Есауленко В.В. приняла на себя обязательство выплатить истцу проценты по займу, которые начисляется из расчета 12% годовых ежемесячно от суммы задолженности по займу за весь период пользования займом.

Исходя из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование подлежат начислению на остаток задолженности - реально используемую заемщиком денежную сумму.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займом, размер которых и сумма ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору КПК «<данные изъяты>» выполнил, передав Есауленко В.В. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме Есауленко В.В. не представила, расчет по иску не оспорила, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о солидарном взыскании всей задолженности по займу в заявленном истцом размере с ответчиков Есауленко В.В. и Есауленко В.Г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как в данном случае).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При исчислении процентов применительно к статье 811 ГК РФ суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу включительно.

КПК «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20788 руб., правильность расчета которой не вызывает у суда сомнений.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу КПК «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3116.6 рублей- по 1558.3 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Есауленко В.В. и Есауленко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Есауленко В.В. и Есауленко В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 97 209.93 рубля, из которых: в счет погашения основного долга – 72 778 рублей; в счет погашения долга по процентам – 1460 рублей; неустойка на основной долг – 20 045.79 рублей; неустойка на проценты – 742.14 рублей; в счет погашения долга по оплате членских взносов – 2 184 рубля.

Взыскать с Есауленко В.В. и Есауленко В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан КПК «<данные изъяты>» по 1558.3 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                подпись

Копия верна:

Председательствующий                     О.А. Головашко