Мотивированное решение от 30.01.2019 по делу № 02-0765/2019 от 13.12.2018

Дело №2-765/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/19 по Березняк Аллы Аркадьевны к ООО «Антарекс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Березняк А.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Антарекс» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг * от 31.08.2018 г., взыскании денежных средств в размере 40 000,00 руб., неустойки, рассчитанной за период с 21.10.2018 г. по 23.11.2018 г. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 39 600,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

Истец, ее представитель по устному ходатайству – Гладыш Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации общества, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество является действующим.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав правовую позицию стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 31.08.2018 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг *, по которому ответчик обязался осуществить квалифицированную юридическую помощь: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, претензии работодателю, жалобы в Следственный комитет Российской Федерации, жалобы в Прокуратуру города Москвы.

За оказанные квалифицированной юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 руб. в день заключения настоящего договора (п. 6.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 40 000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 31.08.18/2 от 31.08.2018 (л.д.8).

В силу п. 4.1 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы лично(либо его представителю по доверенности) или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказании услуг в 1 экземпляре, акт сдачи-приема оказания услуг в 2 экземплярах.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика 10.10.2018 истцом ответчику лично вручена претензия (л.д. 27-29).

В силу п. 4.5. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 4.1. договора.

Факта подписания актов выполненных работ по договору, с указанием объема выполненных ответчиком услуг, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о расторжении договора об оказании квалифицированной юридической помощи от 31.08.2018 и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 40 000,00 руб., поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих факт несения каких-либо фактических расходов, объем выполненных ответчиком работ по договору, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд исходит из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт оплаты истцом услуг по договору в указанным размере.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 21.10.2018 по 23.11.2018, из расчета 33 дн., суд считает обоснованными, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 39 600,00 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 300,00 руб. (40 000,00 руб. + 39 600 руб. +5 000,00 руб./2).

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика, определяя денежную сумму с учетом принципа разумности в 15 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 738,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березняк Аллы Аркадьевны к ООО «Антарекс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг №31.08.18/2 от 31.08.2018г., заключенный между Березняк Аллой Аркадьевной и ООО «Антарекс».

Взыскать с ООО «Антарекс» в пользу Березняк Аллы Аркадьевны денежные средства в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 39 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 42 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Антарекс» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░