Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17764/2021 от 16.04.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>10

и судей <ФИО>5, <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020г. № У-20-141820/5010-003 по обращению потребителя <ФИО>3,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО>7 №У-21 141820/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги – <ФИО>3, и о рассмотрении вопроса о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указало, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требование <ФИО>3 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворено.

АО "АльфаСтрахование" просило изменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> решением Абинского районного суда Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>3 взыскано: страховое возмещение в сумме 393 914 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей.

<Дата ...> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда оставлено без изменения.

23.05.2019г. во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>3 743 914 рублей 27 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <№...>.

17.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от <ФИО>3 с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» направило <ФИО>3 письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного принято в пределах полномочий, установленных законом; правильно произведен расчет законной неустойки, исходя из положения п.21 ст.12 Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения и требований закона о пределах общего размера неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки

Как правильно указано судом, финансовой организацией нарушен срок исполнения обязательства, страховая компания не воспользовалась возможностью добровольно исполнить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, предъявляемая истцом ко взысканию является завышенной.

Оспариваемым решением иск <ФИО>1 удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6100 руб., неустойка в размере 500 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскано 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП <ФИО>2 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 384 рубля, с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что как заключение независимого эксперта, так и заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, полученными представителем СПАО «Ресо-Гарантия» и <ФИО>1 не явились. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России <Дата ...> N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.02.2020г. водитель <ФИО>8, управляя автомобилем Toyota Camry гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» от 16.04.2019г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от 07.11.2019г.

07.02.2020г. истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

Истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось30.12.2019г.

17.02.2020г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 52000 руб..

Согласно ст.16.1 ФЗ <№...> «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ <№...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 03.03.2020г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

В силу ФЗ <№...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 13.05.2020г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ <№...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В силу ст. 20 ФЗ <№...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ <№...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным, было принято решение по обращению истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Заключение ИП <ФИО>9, на которое истец ссылался в обоснование иска суду не было предоставлено.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении <№...> от 07.10.2020г. эксперта ИП <ФИО>2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 100 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени в полном объёме не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно, на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Установив нарушения прав истца, суд правомерно, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку, размеры которых были снижены судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.