Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 от 04.02.2019

№ 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Коми АССР, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № ЛТ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № ЛТ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласна, просит его отменить, указывает, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>. Собственником соседнего дома и земельного участка является ФИО4, которую не устраивает расположение ее надворных построек, поэтому она в конце 2017 года обратилась в Сарапульский городской суд с иском ко ней о демонтаже хозпостроек, находящихся на её территории: курятника, деревянной постройки, второго этажа бани, второго этажа гаража. ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ГУВ УР ФИО2 вынес постановление № ЛТ 03/2018 по делу об административном правонарушении, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что она, ФИО1, на своем личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) по адресу: УР, <адрес> содержит птиц в количестве 9 голов. Птицы содержатся в деревянном помещении, в котором якобы отсутствует пол. Перед входом в помещение отсутствует дезинфекционный кювет (дезковрик). Также на площадке, предназначенной для выгула птиц, складируется помет птиц. Поэтому она была оштрафована на 500 рублей. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Поэтому постановление Главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ГУВ УР ФИО2 № ЛТ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на нее, ФИО1, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, вынесению постановления предшествовали следующие обстоятельства. ФИО4, не дожидаясь окончания судебного дела, обратилась в Государственное управление ветеринарии УР (ГУВ УР) с жалобой на то, что на ее участке находятся куры, от которых якобы постоянно идет запах. На основании этой жалобы зам. начальника ГУВ УР ФИО5 поручила проведение проверки в её хозяйстве сотрудникам <адрес>ной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов к ней домой без предупреждения пришли сотрудники <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных ФИО6 и ФИО7 Они не представились, документы не предъявили и в приказном тоне потребовали впустить их на территорию домовладения для осмотра курятника. О цели проверки её не информировали, разрешения пройти на территорию домовладения не спросили и проигнорировали её предложение отложить посещение на другой день и дневное время. Она отказывалась впустить их во двор, т.к. было уже темно, и она устала. В субботу был её день рождения, она специально ушла домой с работы пораньше, чтобы подготовиться к приходу гостей. Но Кокина и Шамсутдинова, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, вошли ко ней во двор вопреки её возражениям. Было заметно, что эти женщины имеют определенную цель. Они предложили ей обеспечить им доступ в помещение курятника, осмотрели его и сделали замечание по поводу отсутствия пола. Она объяснила, что пол в курятнике существует с момента постройки, он просто засыпан сеном для тепла. Но Кокина и Шамсутдинова на её слова не обратили внимания. Больше они ничего не смотрели, другие замечания не озвучили, при ней акт не составляли, разговаривали только между собой. Причину своего появления они не объяснили, вопросов не задавали. Приказ или документ, подтверждающий их право на проведение проверки на территории её дома, ей эти женщины не предъявили. Находились у нее около 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали из Ижевска две женщины, вызвали с рабочего места и передали ей: 1) акт обследования её подсобного хозяйства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кокиной и Шамсутдиновой, 2) уведомление из ГУВ УР на её имя от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на административную комиссию, 3) копию письма на имя ФИО4, подписанного начальником ГУВ УР ФИО8, в котором он уведомляет ФИО4, что на её участке проведена проверка, найдены нарушения, за которые её накажут в административном порядке. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла женщина и передала два нечитаемых документа. Ни в первом, ни во втором случае ей никто её права на обжалование не объяснил. Считает, что постановление является незаконным и заказным.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя, ФИО9, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что вся процедура с проверкой, и в последующем вынесением постановления, было инициировано соседкой ФИО1 ФИО4, которая обращалась в Сарапульский городской суд с заявлением о том, что постройки ФИО1 причиняют ущерб ее собственности, мешают нормально жить. Исковое заявление было об обязании демонтировать постройки, в том числе курятник. Она обратилась в управление Ветеринарии с целью добиться каких-либо доказательств по гражданскому делу. Управление Ветеринарии пошло ей навстречу. Считает, что вся ситуация была инициировано искусственно, никаких данных о том, чтобы дергать ФИО1 и накладывать штрафные санкции у Управления Ветеринарии не имелось и постановление выносить тоже не имелось. На сегодняшний день имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шейко к ФИО1 о демонтировании построек, по данному решению в удовлетворении иска ей отказано, никаких данных о том, что курятник причиняет ей моральный ущерб, подтверждение не нашли. Незаконность постановления заключается в том, что не было оснований для проверки. Проверка проведена в позднее время, после 20.00 часов, без предупреждения, без оснований и, не объясняя, для чего они появились, это изначально незаконно. Нарушения, указанные в постановлении ее доверитель не признает, поскольку решением суда эти нарушения не были установлены.

Представитель административного органа ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия один год), в судебном заседание возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в главное Управление Ветеринарии поступила жалоба, они должны были отреагировать. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд на контрольное мероприятие по адресу: <адрес> к гражданке ФИО1. Ее не было дома, в акте была сделана запись о том, что гражданка отсутствовала. На основании приказа Главного Управления ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ специалисты Сарапульской Ветстанции выезжали по данному адресу, до этого, как написано в объяснительной, они неоднократно приезжали, но дома ФИО1 не было. Позже выяснился ее график работы с 8.00 до 17.00 часов, поэтому днем ее застать дома не было возможности, поэтому они были там после 18.00 часов. Осмотрели территорию, после того как осмотрели, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 присутствует в акте, она не возражала. Затем материалы дела по обследованию были направлены в Главное Управление ветеринарии, на основании этого акта был составлен протокол, были выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ. Нарушение ветеринарных правил по содержанию птиц, а также инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами. Протокол был составлен в присутствии гражданки ФИО1, права и обязанности ей были зачитаны, она не возражала, хотела тут же оплатить штраф. Обговорили по срокам требований, когда сможет устранить нарушения, все было с ней согласовано. Наша территория считается неблагополучной по гриппу птиц, все мероприятия, которые прописаны и в требовании, и в протоколе необходимо выполнить, они отреагировали на обращение. Первоначально они выезжали на основании приказа Главного Управления Ветеринарии по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они приехали, ее дома не застали. Вторично появились специалисты Сарапульской Ветстанции, они осуществляли выезд на основании приказа Главного Управления Ветеринарии на обследование территории, они провели обследование территории, о чем был составлен акт. В приказе не было указано, в какое время должна проводиться проверка. В объяснениях специалистов, которые проводили обследование Фокина и Шамсутдинова, проверка была проведена в 18.30 часов. Им прислали материалы дела, в том числе и акт от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись ФИО1 также имелась, написание времени не требуется. Проверка проводилась после рабочего времени, потому что ФИО1 работает с 8.00 часов до 17.00 часов. Нормативные акты, устанавливающие время проведения проверки не существуют. Сотрудники Ветстанции рассказали, как все происходило. ФИО1 пустила их на территорию подсобного хозяйства, никаких возражений с ее стороны не было. На основании закона «О ветеринарии», если поступает жалоба, либо обращение, в течение месяца они обязаны выехать и проверить. Уведомление о проверке они не должны предоставить гражданину, проверка проводится не регламентировано. Она не возражала к доступу своего подсобного хозяйства.

Представитель административного органа ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия один год), в судебном заседание возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что КоАП РФ говорит о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили для дачи объяснений по поводу выявленных правонарушений в Главное Управление ветеринарии к 10.00 часам. Она не явилась. Сотрудники поехали в <адрес> по производственным вопросам, заехали к ней на работу, составили протокол, к составлению протокола на рабочем месте ФИО1 претензий не имела, возражений не заявляла. Законом не установлено точное место составления протокола. Составление протокола не говорит, о том, что она протоколом признается виновной. Виновной она была признана постановлением. Это не запрещено законом и нигде не регламентировано. Они приезжали один раз к ней на работу. Сотрудниками Ветстанции проводились проверки на основании приказа Главного Управления Ветеринарии. Это закон «О Ветеринарии» и устав учреждения, где написано, что станция несет ответственность за состояние в <адрес> и <адрес>. В Распоряжении Правительства УР № от 2003 года написано, что Ветстанция обязана выполнять распоряжения Главного Управления Ветеринарии. У них единственная Ветстанция в Сарапуле и <адрес>, других нет. Все нарушения отражены в акте проверки и протоколе, нашли отражения в постановлении. Решение суда — это гражданское судопроизводство, здесь административное производство. Говорим, что ФИО1 были нарушены правила содержания птицы. Все нарушения отражены в акте проверке, в протоколе и в постановлении. Проверка была осуществлена на основании ФЗ № по рассмотрению заявлений граждан, акт был составлен представителями станции <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, проверка была проведена на основании приказа Главного Управления ветеринарии. При составлении акта возражений от гражданки ФИО1 не было предоставлено. ФИО1 приглашалась в Главное Управление Ветеринарии, если бы она была не согласна с актом, могла приехать, дать пояснения, представить опровергающие документы. Она не приехала, никаких документов не представила. ФИО1 не поставила время проведения проверки, поэтому утверждать о том, что проверка была проведена в позднее время - не обосновано. Если бы была против проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, она могла их не пустить. Как работники могли знать, где находится курятник, они не могли пройти без ее ведома. Дело рассматривается в рамках административного производства, и ссылка на то, что проверка была не обоснована и связана с тем, что был конфликт между соседями, нет никакой связи. Проверка была проведена на предмет соблюдения ветеринарных требований. О том, что территория курятника прилегала к соседям, данный факт никак не рассматривался. Нет нормативно-правовых актов, регламентирующих время проведения проверки. На сегодняшний день Республика является неблагополучной по гриппу птиц, поэтому на любое заявление они должны отреагировать, проверить соблюдение правил по содержанию птицы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № ЛТ 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Целью ст. 10.6 КоАП РФ является охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются хозяйствующие субъекты и их должностные лица, обязанные выполнять соответствующие ветеринарные правила.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО4 в соответствии с приказом и. о. начальника Главного управления ветеринарии УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства РФ.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что птица в количестве 9 голов, в том числе 8 кур, 1 петух содержится на территории личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Территория личного подсобного хозяйства по периметру имеет металлическое ограждение. Ограждение между соседним личным подсобным хозяйством и выгульной площадкой для птицы, принадлежащей ФИО1, представлено в виде металлической сетки. Внутренний двор имеет земляное покрытие без уклонов и канав для отвода поверхностных вод. Помещение для содержания птицы деревянного исполнения, напольное покрытие отсутствует. В качестве подстилки используется сухая трава. Помет от птицы складируется на выгульной площадке, куда выпускаю птицу для выгула. Перед входом в помещение для содержания птицы в личное подсобное хозяйство ФИО1 для дезинфекции обуви дезинфекционные кюветы отсутствуют. Для кормления птицы применяют корма собственного производства, кормушка и поилка на момент обследования были загрязнены остатками пищи, сухой травы и земли. Ежедневная чистка их отсутствует. Для выгула птицы предусмотрена выгульная площадка, где также хранится помет птицы. При внешнем осмотре птица активная, корм поедает охотно, яйценоскость сохранена, больных не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № ЛТ 02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановления № ЛТ 03/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Проверка личного подсобного хозяйства ФИО1 органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона, что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. В этой связи довод жалобы об обратном признается необоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ЛТ 02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики ФИО2 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина