Мотивированное решение по делу № 02-2447/2017 от 06.04.2017

Заочное Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Яньшиной Елене Павловне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности обратился в суд с иском к ответчику Яньшиной Е.П., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 99 734,86 рублей в счет возмещения убытков и 3192,05 рублей возврат государственной пошлины.

Мотивируя свое заявление указывает, что 30.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением Киласовой С.А., автомобиля марка автомобиля ... под управлением Яньшиной Е.П.

Согласно административному материалу ГИБДД Яньшина Е.П. нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, ... VIN-код был застрахован у истца (полис ...) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99 734,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №721504 от 05.12.2016.

27.12.2016 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в ответ на которую, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по полису ... застраховано иное ТС, чем то, что указано в справке о ДТП от 30.10.2016, что подтверждается копией полиса.

В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Яньшина Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд возражения, на основании которого просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Судом установлено, что 30 октября 2016 произошло ДТП на адрес.

Согласно справке о ДТП, с внесенными исправлениями по определению от 24.04.2017 года в ДТП участвовали автомобиль марка автомобиля Поло ... VIN-код, под управлением Яньшиной Е.П. и автомобиля марка автомобиля под управлением Киласовой С.А.

В соответствии со справкой о ДТП виновником является водитель Яньшина Е.П. нарушив п.п.20.1 ПДД РФ.

Суд считает вину Яньшиной Е.П. в указанном ДТП установленной.

Автомобиль марка автомобиля застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99 734,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №721504 от 05.12.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

На момент ДТП гражданская ответственность Яньшиной Е.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ телефон.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражений по поводу представленного расчета не предоставлено.

Таким образом, суд считает требования обоснованными в части взыскания суммы ущерба со страховой компании причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении требований к Яньшиной Е.П. суд считает законным отказать, так как сумма восстановительного ремонта не превышает сумму страховую сумму.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы оплату государственной пошлины в размере 3 192,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 99 734,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 192,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Яньшиной Елене Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1