Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2014 ~ М-258/2014 от 05.02.2014

Гражданское дело №2-648/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценщика,

УСТАНОВИЛ:

    05.02.2014г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 68286руб.09коп., неустойки за период с 07.11.2013г. по 05.02.2014г. в размере 6760руб.32коп., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и представителя в сумме 8000руб. и 12000руб. соответственно.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В результате ДТП 05.10.2013г., произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, госномер М381РО40, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, принадлежащему истице автомобилю Опель Астра, госномер М873ТТ40, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 32062руб.87коп., которое истица считает недостаточным. Согласно заключению оценщика ООО «БАЭиОН», к которому обратился истица, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 81017руб.08коп., величина УТС – 19331руб.88коп. Истица просит взыскать разницу между названной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также иные суммы, указанные в исковом заявлении.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 требования иска поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», признавая названный случай страховым, иск не признал, ссылаясь на завышение размера исковых требований и злоупотребление истицей своим правом в связи с закрытием банковского счета, указанного ею для получения страхового возмещения, просил уменьшить взыскание в части расходов на оплату услуг оценщика.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.«б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    По смыслу ст.6 во взаимосвязи с ч.2.1 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

05.10.2013г. в 13час.40мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Астра, госномер М873ТТ40, принадлежащего истице и находившегося под ее же управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, госномер М381РО40, принадлежащего ФИО11 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ и, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истицы, которое останавливалось для совершения маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы.

В ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на время ДТП была застрахована в порядке ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

07.10.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и 28.10.2013г. выплатил истице 32062руб.87коп.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями ПТС на имя ФИО2 и ФИО11, административным материалом (справкой о ДТП, рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 05.10.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО11 от 05.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 05.10.2013г., в соответствии с которым ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), полиса ОСАГО на имя ФИО11, копиями акта ответчика о страховом случае от 08.11.2013г., заявления истицы о страховой выплате от 07.10.2013г. и извещения о ДТП от той же даты, платежного поручения от 28.10.2013г. (л.д.5, 7, 56-64, 101, 103, 117-120, 126).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.136-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам официального дилера ООО «Рантект Моторс» <адрес> составляет 84834руб.41коп., величина УТС – 8649руб.28коп.

Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера причиненного истице в результате ДТП ущерба, поскольку оно является мотивированным и составлено с анализом представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля истицы. Заключение ничем не опорочено, его выводы подтверждены в судебном заседании опрошенным экспертом ФИО8, и оно сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Именно эта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы принимается судом с учетом того обстоятельства, что на время ДТП находился на гарантийном обслуживании ООО «Рантект Моторс», что подтверждается копией международного гарантийного сертификата на автомобиль (л.д.88-100).

Доводы представителя истицы о необоснованности исключения из перечня необходимых ремонтных воздействий работ по устранению перекоса проема багажника, занижения количества нормо-часов на устранение деформации пола багажника и величины УТС суд отвергает как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Так, в справке о ДТП, а также в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика 07.10.2013г., не отражено получение автомобилем истицы такого повреждения, как перекос проема багажника, который исходя из его характера является видимым (не скрытым) повреждением. В ходе осмотра поврежденного автомобиля истицы судебный эксперт также не обнаружила соответствующего повреждения, а наличие скрытого повреждения пола багажника в виде складки металла под запасным колесом не влечет такого изменения геометрии проема багажника, которое требовало бы специальных ремонтных воздействий для восстановления геометрии.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра ООО «КАР-ЭКС», исследовательской частью заключения судебной автотовароведческой экспертизы, фототаблицей к нему (л.д.62,64,121,138-139,154-158) и объяснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Одновременно фототаблица, составленная специалистом ООО «БЭАиОН» (л.д.29-34), к которому обратилась истица для определения стоимости ущерба, однозначно не подтверждает наличие перекоса проема багажника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для сомнений в правильности определения судебным экспертом количества нормо-часов работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля в виде деформации пола багажника, равно как и в правильности определения величины УТС автомобиля с учетом фактически полученных им в результате ДТП повреждений.

Представленное ответчиком заключение специалистов ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.125,124) суд отвергает как немотивированное и не содержащее исследовательской части. Кроме того, в подтверждение квалификации специалистов суду не представлено никаких документов.

Исходя из произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истицы с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61420руб.82коп. (84834,41 + 8649,28 - 32062,87).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО2 07.10.2013г., датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 05.11.2013г. 28.10.2013г. денежные средства были перечислены на счет истицы, однако не в полном объеме. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6215руб.79коп., рассчитанном за период просрочки до 05.05.2014г.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки, в том числе в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки основано на законе и исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истицей ее правами, поскольку банковский счет, указанный ею для получения страхового возмещения, был закрыт истицей еще 13.02.2014г., о чем представитель истицы своевременно (17.02.2014г.) сообщил страховщику, предложив осуществить выплату иным способом, в том числе, наличными денежными средствами через кассу ответчика. Названное сообщение ответчиком было получено 26-27.02.2014г., попытки же перевести страховое возмещение на счет истицы (закрытый) предпринимались им лишь в мае 2014г.

Указанное подтверждается представленными сторонами копиями сообщений от 17.02.2014г. и почтовых уведомлений о вручении ответчику названных сообщений, а также платежных поручений и телеграммы ответчика от 12.05.2014г.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя на своевременное получение денежных средств на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истицы и требований разумности и справедливости определяет в сумме 3000руб.

Приходя к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования ФИО2, изложенные в претензии от 08.01.2014г. (л.д.48), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 35318руб.31коп. При исчислении размера штрафа компенсация морального вреда и неустойка подлежат учету, т.к. требование о их выплате заявлялось в претензии.

Делая вывод о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истице должны быть возмещены понесенные ею в связи с обращением в суд и защитой в судебном порядке своих нарушенных прав судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000руб., понесенные ею в связи с оплатой услуг оценщика ООО «БЭАиОН». При этом взыскание производится судом в полном размере понесенных истицей затрат в связи с удовлетворением основной части исковых требований.

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства при ОСАГО от 14.11.2013г. и кассовым чеком от 24.12.2013г. (л.д.39-40).

Также суд удовлетворяет требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., что соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора и затраты времени представителя на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, связанных с данным спором.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Диагор» 21.12.2013г., квитанцией и кассовым чеком от той же даты, а также доверенностью ООО «Диагор» на имя ФИО9, согласно которой последнему поручается представлять интересы истицы по настоящему спору (л.д.41-43).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2438руб.10коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, на основании заявления ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу названного экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на участие эксперта ФИО8 в судебном заседании в сумме 2840руб. При взыскании расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд учитывает удовлетворение основной части исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61420руб.82коп., неустойку в размере 6215руб.79коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 35318руб.31коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000руб., а всего 123954руб.92коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» 2840руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2438руб.10коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова