Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2019 ~ М-323/2019 от 21.06.2019

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

____________________________________________________________________________

Дело № 2- 454/2019 08 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

с участием адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличный к Филимонова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи и расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Светличный обратился в суд с иском к Филимонова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи и расходов на представителя.

    В судебном заседании Светличный исковые требования поддержал и пояснил, что на праздник «Троица» познакомился с Филимонова Она стояла на улице под дождем с какой то женщиной и маленьким ребенком. Ему стало их жалко, и он пригласил их к себе домой. Филимонова стала жаловаться на жизнь, что денег нет, попросила дать ей в долг денег, сказала, что у нее богатый отчим, что деньги отдаст. Он дал ей в долг 50 000 рублей. В итоге она долг не отдала, но он ей эти деньги простил. Потом как то она ему позвонила, и сказала, что делает ремонт в квартире, и не хватает денег, снова попросила дать ей денег в долг. Он снял со сберкнижки ей денег в сумме 137 000 рублей, и дал в долг. И эти деньги она ему не отдала, он тоже долг простил. В банк они ходили вместе с ней когда он снимал для нее деньги. Как его банковская карта попала к ней, он не знает. Когда через время он пошел снять деньги, то на счету оказалось только около 30 000 рублей вместо 300 000 руб. Он разрешение пользоваться своей картой Филимонова не давал, и не разрешал снимать с нее деньги. Без его ведома она сняла с его карты 225 670 руб. За кражу денег Филимонова осудили и назначили наказание. Просит взыскать с Филимонова ущерб от кражи в размере 225 670 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.

    Ответчик Филимонова исковые требования признала полностью и по праву и по размеру. Не признала только при каких обстоятельствах были сняты ею деньги с карты Светличный. Пояснила, что познакомилась со Светличный в 2015 году через сестру мужа ФИО1, она в то время встречалась со Светличный. С декабря 2016 года у нее со Светличный начались близкие отношения, он ей давал деньги. Отношения у них продолжались до марта 2017 года, она ездила к нему в деревню. Он ей показал сберкнижку, и говорил, что это всё принадлежит ей, что она хозяйка. Они вместе в Сбербанке сняли 137 000 руб. Чтобы постоянно его не возить в Сланцы из деревни, она попросила Светличный сделать банковскую карту, на которую перевели деньги со сберкнижки, и она этими деньгами распоряжалась по своему усмотрению. В течение пол года она снимала деньги с карты Светличный, без его ведома. Согласна, что в общей сложности ею было снято 225 670 рублей. В сентябре 2017 года у нее отношения со Светличный закончились, у него появилась другая женщина, и он стал требовать вернуть деньги. Деньги она не вернула, и он написал заявление в полицию. Она была осуждена по ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев. С расходами за адвоката в размере 50 000 рублей так же согласна.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-111/2018, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сланцевского городского суда от 05 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-111/201 Филимонова признана виновной в совершении в отношении Светличный преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. (л.д.9-13).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года приговор в отношении Филимонова в части квалификации её действий и назначении наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения (л.д.15-19).

Согласно обстоятельств дела, Филимонова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств со счета (вклада) №, открытого на имя Светличный в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 225 670 руб. 00 коп. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Светличный значительный материальный ущерб на общую сумму 225 670 руб. 00 коп.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Сланцевского городского суда по уголовному делу № 1-111/2018 в отношении Филимонова, ее вина установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Филимонова за совершение умышленных действий, направленных на хищение денежных средств принадлежащих истцу.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

    Приговором суда установлено, что истцу преступными действиями Филимонова причинен материальный ущерб на сумму 225 670 рублей,

    Материалами уголовного дела установлено, что Филимонова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» совершила операции по переводу денежных средств со счета (вклада) № открытого на имя Светличный в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, находящейся в ее пользовании, на сумму 225 670 руб. (л.д.122-155 т.1 уг. дело 1-111/2018).

    Ответчик Филимонова полностью согласилась с данной суммой ущерба, и не оспаривала ее в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд установил, что Светличный понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в первой и второй инстанции в размере 45000 рублей (л.д.5, 54-55) и 5000 рублей за участие в настоящем гражданском деле (л.д. (л.д.31-33).

Ответчик Филимонова согласилась с суммой данных расходов, и не посчитала их чрезмерными.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Светличный к Филимонова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи, и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Филимонова в пользу Светличный материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 225 670 рублей 00 копеек, и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Филимонова в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район госпошлину в размере 5456 руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.