Решение по делу № 2-1960/2016 ~ М-1804/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1960/2016

Поступило в суд: 14.07.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер А. В. к ОАО «МДМ Банк» о признании обременений и прав залогодержателя отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании отсутствующими обременений и прав залогодержателя в отношении имущества, указанного в соглашениях о залоге от 20.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 4/79/80 от 20.07.2007 года; от 26.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 5/83/84 от 26.07.2007 года; от 31.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 6/87/88 от 31.07.2007 года. В обоснование иска указала, что 20.07.2007 года, 26.07.2007 года, 31.07.2007 года были подписаны соглашения о залоге к указанным выше договорам долевого участия в строительстве, где п. 1.1 соглашений в обеспечение исполнения свои обязательств по кредитным договорам она предоставляет, а ОАО «МДМ Банк» принимает в залог имущественные права участника долевого строительства. В силу ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного обременения. Доказательством существования зарегистрированного обременения являются выписки из ЕГРП на 11.09.2011 года и на 30.03.2012 года, а также отсутствие регистрационной записи об обременении на указанных договорах и соглашениях. В нарушение требований закона указанные выше соглашения о залоге в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, не регистрировались. Полагает, что соглашения о залоге от 20.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 4/79/80 от 20.07.2007 года; от 26.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 5/83/84 от 26.07.2007 года; от 31.07.2007 года к договору долевого участия в строительстве № 6/87/88 от 31.07.2007 года, не прошедшие государственную регистрацию, не имеющие регистрационной записи, свидетельствуют об отсутствии обременений и прав залогодержателя. Признание отсутствующим обременений и прав залогодержателя необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Истец Шнайдер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198). Согласно обращению истца на сайт Бердского городского суда в сети «Интернет» она просит отложить судебное заседание, назначенное на 09.12.2016 года, и истребовать доказательства, а также ею направлены возражения на отзыв представителя ответчика на иск (л.д. 204, 205).Однако, файлы, прикрепленные к сообщению в программе «Судебная корреспонденция», не открываются. Иным способом истец не уведомила суд о причинах своей неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199). Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку для того, чтобы признать право залога отсутствующим, необходимо установить, что соглашения о залоге, заключенные между сторонами, были заключены с нарушением норм действующего законодательства. То, что соглашения (о залоге) (права залога по которым истец просит признать отсутствующими) соответствуют нормам действующего законодательства, установлено Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2428/2016 от 06.07.2016 года. Согласно ст. 336 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений о залоге – редакция от 26.06.2007 года) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Объектами соглашений о залоге являлись имущественные права по договорам долевого участия в строительстве, а не объекты недвижимого имущества, как об этом указано в исковом заявлении истца. Передача и принятие в залог имущественных прав требования является допустимым (п. 1 ст. 336 ГК РФ). В рассматриваемом случае законодательством (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых соглашений о залоге) не была предусмотрена обязательная нотариальная форма для оспариваемых соглашений о залоге. Сторонами в соглашениях о залоге нотариальная форма договоров также не предусмотрена. Государственная регистрация оспариваемых соглашений о залоге не требовалась на момент заключения соглашений. Правила об обязательной регистрации залога прав требования участника долевого строительства стали распространяться на залог лишь с 01.01.2008 года. Поскольку регистрация залога имущественных прав требования участника долевого строительства на момент заключения оспариваемых соглашений о залоге не требовалась, то форма оспариваемых соглашений о залоге соответствует нормам законодательства, действующего по состоянию на дату заключения соглашений о залоге (л.д. 160-163).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании доказательств судом оставлено без рассмотрения, поскольку согласно служебной записке консультанта суда после выгрузки обращений и загрузки их в программное обеспечение «Судебная корреспонденция» было обнаружено два новых обращения от Шнайдер А.В., в которых находились два прикрепленных файла. Просмотр прикрепленных файлов в программе «Судебная корреспонденция» не возможен (л.д. 206).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2007 года между истцом и ОАО «МДМ Банк заключен кредитный договор № 122ИК/2007-0/03, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на строительство квартир № 79, 80 в доме № 6 по ул. Мира г. Бердска Новосибирской области в размере 3 450 000 руб. (л.д. 115-123).

26.07.2007 года между истцом и ОАО «МДМ Банк заключен кредитный договор № 137ИК/2007-0/03, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на строительство квартир № 83, 84 в доме № 6 по ул. Мира, 4 г. Бердска Новосибирской области в размере 3 450 000 руб. (л.д. 129-137).

31.07.2007 года между истцом и ОАО «МДМ Банк заключен кредитный договор № 139ИК/2007-0/03, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на строительство квартир № 87, 88 в доме № 6 по ул. Мира, 4 г. Бердска Новосибирской области в размере 3 450 000 руб. (л.д. 143-151).

В обеспечение каждого из указанных кредитных договоров были заключены соглашения (о залоге) от 20.07.2007 года (л.д. 124-126); от 26.07.2007 года (л.д. 138-140) и от 31.07.2007 года (л.д. 152-154). Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3. оспариваемых Соглашений (о залоге), в залог Банку было передано:

- имущественное право участника долевого строительства по Договору № 4/79/80 участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года, в том числе права, вытекающие из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшие в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве. Стоимость предмета залога оценивается в 3 833 355 руб. (л.д. 124-126, <адрес>).

- имущественное право участника долевого строительства по Договору № 5/83/84 участия в долевом строительстве от 26.07.2007 года, в том числе права, вытекающие из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшие в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве. Стоимость предмета залога оценивается в 3 833 355 руб. (л.д. 138-140, <адрес>).

- имущественное право участника долевого строительства по Договору № 6/87/88 участия в долевом строительстве от 31.07.2007 года, в том числе права, вытекающие из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшие в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве. Стоимость предмета залога оценивается в 3 833 355 руб. (л.д. 152-154, <адрес>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года Шнайдер А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании соглашений о залоге от 20.07.2007 года, от 26.07.2007 года, от 31.07.2007 года недействительными (ничтожными) (л.д. 192-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2016 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнайдер А.В. – без удовлетворения (л.д. 194-195).

Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2016 года установлено, что 11.04.2011 года Центральным районным судом г. Новосибирска со Шнайдер А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность (суммарно по трем кредитным договорам) в размере 11 374 543 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 434 543 руб. 65 коп. и обращено взыскание на принадлежащие Шнайдер А.В. права к ЗАО «СМУ-17», вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 20.07.2007 года № 4/79/80 на жилые <адрес>; от 26.07.2007 года № 5/83/84 на жилые <адрес>; от 31.07.2007 года № 6/87/88 на жилые <адрес> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный), определив способ реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную цену на <адрес> - 1 387 300 руб.; на <адрес> - 1 964 100 руб. на <адрес> - 1 387 300 руб.; на <адрес> - 1 964 100 руб., на <адрес> - 1 387 300 руб., на <адрес> - 1 964 100 руб..

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 14.06.2011 года, и было в дальнейшем исполнено. В ходе исполнительного производства были организованы торги и имущественное право требования застройщика ЗАО «СМУ-17», вытекающее из договоров долевого участия в строительстве на жилые <адрес> переданы взыскателю - ОАО «МДМ Банк». Право требования по <адрес> перешло к физическому лицу - победителю торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 года, вступившим в законную силу, по заявлению ОАО «МДМ Банк», обратившегося в защиту своих возникших прав требования на <адрес> к ЗАО «СМУ-17» было признано право собственности за банком на указанные квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ в ред. Закона от 26.06.2007 года, действующего на момент заключения соглашений о залоге, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договоры залога имущественных прав заключены сторонами 20.07.2007 года, 26.07.2007 года и 31.07.2007 года, с этих моментов началось и исполнение договоров залога. Действовавшим на даты заключения договоров законодательством не предусматривалась их государственная регистрация.

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в ред. от 26.07.2007 года договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Исключения о форме договора предусмотрены для договоров, подлежащих нотариальному удостоверению либо государственной регистрации.

Обязательная нотариальная форма для оспариваемых Соглашений о залоге не была предусмотрена и такую обязанность для соглашений стороны договора в тексте соглашений также не предусматривали.

Государственная регистрация оспариваемых Соглашений о залоге на период их заключения - 20, 26, 31 июля 2007 года не требовалась.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в редакции от 26.06.2007 года предметом ипотеки могло быть недвижимое имущество, незавершенные строительством объекты, а также право аренды (ст. 5).

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 324-Ф3 от 04.12.2007 года пункт 5 ст. 5 Закона об ипотеке дополнен абзацем: «Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 324-Ф3 положения Закона № 324-Ф3 вступили в силу с 01.01.2008 года.

Таким образом, правила об обязательной регистрации залога прав требования участника долевого строительства стали распространяться на залог только с 01.01.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом № 324-Ф3 не предусмотрено распространение нормы п. 1 ст. 8 Закона № 324-Ф3 на правоотношения, возникшие до вступления Закона в силу.

Пункт 2 оспариваемых Соглашений (о залоге) предусматривает, что право залога возникает с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 11.08.2016 года подтверждается отсутствие записей о регистрации залога имущественных прав участника долевого строительства на момент заключения оспариваемых соглашений (о залоге) (л.д. 100-114).

Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений о залоге закон не возлагал на участников правоотношений обязанность по регистрации принимаемых в залог имущественных прав участника долевого строительства, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании обременений и прав залогодержателя отсутствующими не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 20.07.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 4/79/80 ░░ 20.07.2007 ░░░░; ░░ 26.07.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5/83/84 ░░ 26.07.2007 ░░░░; ░░ 31.07.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 6/87/88 ░░ 31.07.2007 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.