Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-5937/2020;) ~ М-5539/2020 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи              Германовой С.В.,

при секретаре                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля № г/н №. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства № г/н № застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA CEED г/н № застрахован в САО «ВСК» (XXX №).

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр автомобиля и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 <данные изъяты> руб.

31.07.2020г. (вручение адресату 03.08.2020г.) истец обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, фактическую неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность представителя в размере 1 <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы общем размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным является основной, ходатайства о проведении последующих экспертиз должны быть мотивированы и рассматриваться как повторные. Просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля № г/н №. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства № г/н № застрахован в САО «ВСК» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA CEED г/н № застрахован в САО «ВСК» (XXX №).

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр автомобиля, и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом № от №

Истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 <данные изъяты> руб.

№ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. 14.10.2020г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертов может быть получено только путем назначения соответствующего исследования судом.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В том числе, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Для разрешения данного дела юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств и механизма спорного ДТП.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Основаниями для назначения судебной экспертизы является наличие противоречий и неполнота экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по поручению службы финансового уполномоченного содержащиеся и заключения специалиста ООО НИЦ «Система», подготовленного по инициативе страховщика. Данные обстоятельства также свое подтверждение в информационном письме ООО ОГ «Альфа» по анализу заключения ООО «Ф1 Ассистанс» с указанием неполноты и наличием противоречий.

     Кроме того, проведенные стороной ответчика и финансовым уполномоченным экспертизы проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без замеров параметров рельефа, без исследования административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, без исследования фотоматериалов с осмотра экспертизы ООО «Эстимейшн» по скрытым повреждениям, проведенных по поручению истца, а также дополнительных фото с места ДТП имеющихся в распоряжении истца, позволяющих определить точное место ДТП и его особенности.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №Т, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения следующих элементов а/м Kia Ceed г№, зафиксированных в представленных актах осмотров ТС и административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ №

? крыла переднего левого (частично – в виде царапин ЛКП и деформации в задней части), ? двери передней левой,

? двери задней левой,

? крыла заднего левого,

? колпака заднего левого колеса (частично – в виде царапин и задиров в средней части с наслоениями инородного материала тёмного цвета),

? заднего бампера (частично – в виде царапин ЛКП в левой части),

? брызговика заднего левого,

? левого порога,

? накладки (облицовки) порога передней левой двери,

? переднего бампера (частично – в виде царапин ЛКП в нижней передней части),

? средней нижней решётки переднего бампера,

? левой облицовки противотуманной фары,

? левого фонаря ДХО,

? правого фонаря ДХО,

? молдинга решётки радиатора.

При этом стоимость восстановительного ремонта а/м №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выводов по первому вопросу, составляет с учётом износа – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №Т, при анализе причин возникших противоречий в выводах данной экспертизы относительно экспертизы ООО «Ф1 Ассистант», выполненной по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом ФИО8 (л.д. 71-91) эксперт ФИО7 указал на то, что эксперт ООО «Ф1 Ассистант» ФИО8 не исследовал фотоматериалы с места ДТП, предоставленные в большом количестве и хорошем качестве стороной истца, на которых были зафиксированы следы и повреждения на автомобиле №, а также следы шин на проезжей части, что не позволило объективно и детально проанализировать пространственно-следовую информацию на месте ДТП, вследствие чего не смог детально исследовать следы на автомобиле № и выявить контактные пары, также не исследовал автомобиль истца, что не позволило более точно определить форму и высоту выступающих элементов на автомобиле, и в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, а потому заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

По существу оспаривая заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ответчик не представил суду доказательства, позволяющие усомниться в объективности и полноте проведенного исследования.

Суд критически относится к рецензии ответчика на заключение судебного эксперта, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, и содержит в себе правовую оценку его действий, что входит в компетенцию суда. Выводов по существу спорного вопроса, относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам указанного выше ДТП, данная рецензия не содержит, и выводы судебного эксперта в указанной части не опровергает, в силу чего не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным являются несостоятельными, поскольку указанное исследование оспорено сторонами, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались."

В данном случае заключение судебной экспертизы противоречий не содержит.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, трансологическая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, а потому заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, которая подтвердила факт соответствия части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в страховой выплате.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, отнесенным к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению рецензии на заключения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика, с учетом добровольного снижения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения - 14.09.2021г. и до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема работы проделанной представителем, сложности дела и количества судебных заседании, суд считает необходимым снизить сумму таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000,00 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 880,00 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 505,72руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200,00рублей (выдана на ведение дела с указанием даты ДТП, оригинал в деле). Данные расходы документально подтверждены, сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 16.03.2021г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом эксперту ФИО7 и в суд представлено заключение.

Однако оплата за проведение экспертизы была произведена не в полном объеме. Истцом была произведена оплата по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В то время как, согласно счета на оплату и ходатайства эксперта стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования по взысканию страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., а после проведения судебной экспертизы, на основании полученных судебным экспертом результатах, истец уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: <данные изъяты>00руб. с ответчика, <данные изъяты>. с истца. Истцом была произведена оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы общем размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ТЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: