Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11241/2020 от 12.03.2020

Судья: Королева О.М. Дело № 33-11241/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-4393/19 по апелляционной жалобе представителя Сулейманова Р.Ш. по доверенности Чебаненко М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Ш. к Общероссийской Общественной организации по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сулейманов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Общероссийской общественной организации по развитию социальной технологий «Центр А. Богданова» о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 13 и 17 апреля 2019 года в СМИ «Живой журнал» (Life Journal) в сети Интернет по адресу: *** размещена статья под заголовком: «Удивительное рядом: Загадка Р.Сулейманова часть 1» и статья «Загадка Р.Сулейманова. Часть 2: пропавшие портреты и неожиданные должности» также в сети Интернет на странице***, в которых, содержится информация, которая, по его мнению, не соответствует действительности, порочит его (истца) честь и достоинство. Так, в статье от 13 апреля 2019 г. под заголовком «Удивительное рядом: Загадка Р.Сулейманова часть 1» указано:

«Сулейманов Р.Ш. … будучи ***он был замечен в мягко говоря, сильной «нечистости на руку», настолько в крупных размерах, что компетентные органы предпочитают не озвучивать эти цифры»;

«Сулейманов продолжил работать в привычной для него манере: красть деньги и осваивать бюджеты»;

«Сейчас я с ходу не могу сказать, сколько этот человек украл, работая в "***", а потом в ***, но вопрос даже не стоит, крал ли он или нет. Вопрос стоит так: сколько. Потому как, разоряя нашу страну, работая в ***, Сулейманов нажился очень недурно и тому есть подтверждения. А потом собственно, уже работая в *** продолжил свои грязные дела»;

«И разворовывает казну. Миллиардами. Потом спешно увольняется и идет воровать дальше».

В статье от 19 апреля 2019 г. под заголовком «Загадка Р. Сулейманова. Часть 2: пропавшие портреты и неожиданные должности» содержатся следующие сведения, которые истец также находит порочащими:

«ему дали пинка и волчий билет, мало найдется желающих связываться с бывшим маркитантом, проворовашимся до изумления»;

«наш специалист в области подземной коммерции»;

«*** Сулейманов не более чем один из множества участников крупнейшей аферы, работавшей годами не просто в верхушке ***. Да и не одного ***, конечно, а в некоем «государстве в государстве» включавшем в себя не только отдельных работников и начальников, а иногда и сами подразделения целиком, исключительно для разворовывания бюджетов, а вовсе не для благих целей, написанных на домах и дверях кабинетов».

Вышеприведенные сведения истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, проходя службу в *** в должности ***, находясь в высоком звании, не допускал заявленных в статье нарушений, одновременно, просил обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в отношении истца сведения и опубликовать опровержение сведений в сети «Интернет» по указанным выше адресам. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Сулеманова Р.Ш. по доверенности адвокат Чебаненко М.Н. доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Общероссийская Общественная организация по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» (ООО ЦАБ) представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному адресу места нахождения судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сулейманова Р.Ш. по доверенности Чебаненко М.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм материального права.

Представитель Сулейманова Р.Ш. по доверенности Чебаненко М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Сулейманов В.Р., представитель Общероссийской Общественной организации по развитию социальной технологии «Центр А. Богданова» не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сулейманова Р.Ш. по доверенности Чебаненко М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опроверждения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2019 года по адресу: ***размещена статья под заголовком: «Удивительное рядом: Загадка Р.Сулейманова часть 1» и 17 апреля 2019 года размещена статья под заголовком «Загадка Р.Сулейманова. Часть 2: пропавшие портреты и неожиданные должности» также в сети Интернет на странице***.

В статье от 13 апреля 2019 года по адресу ***указано:

- «Сулейманов Р.Ш.… будучи *** он был замечен в мягко говоря, сильной «нечистости на руку», настолько в крупных размерах, что компетентные органы предпочитают не озвучивать эти цифры»;

- «Сулейманов продолжил работать в привычной для него манере: красть деньги и осваивать бюджеты»;

- «Сейчас я с ходу не могу сказать, сколько этот человек украл, работая в "***", а потом в ***, но вопрос даже не стоит, крал ли он или нет. Вопрос стоит так: сколько. Потому как, разоряя нашу страну, работая в ***, Сулейманов нажился очень недурно и тому есть подтверждения. А потом собственно, уже работая в дочке *** продолжил свои грязные дела»;

- «И разворовывает казну. Миллиардами. Потом спешно увольняется и идет воровать дальше».

В статье от 19 апреля 2019 года по адресу ***содержатся следующие сведения, которые истец также находит порочащими:

- «ему дали пинка и волчий билет, мало найдется желающих связываться с бывшим маркитантом, проворовашимся до изумления»;

- «наш специалист в области подземной коммерции»;

- «*** Сулейманов не более чем один из множества участников крупнейшей аферы, работавшей годами не просто в верхушке ***. Да и не одного ***, конечно, а в некоем «государстве в государстве» включавшем в себя не только отдельных работников и начальников, а иногда и сами подразделения целиком, исключительно для разворовывания бюджетов, а вовсе не для благих целей, написанных на домах и дверях кабинетов».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что распространенные в статьях сведения в отношении него содержат недостоверные и порочащие истца сведения. Эти сведения размещены именно ответчиком Общероссийской Общественной организацией по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова», который, согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ Роскомнадзором по состоянию на 07 июня 2019 года, зарегистрировано в качестве СМИ с наименованием СМИ Живой Журнал (Life Journal) (л.д. 31), с примерной тематикой и /или специализацией: информационно-аналитическое издание; форма распространения – электронное периодическое издание.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно общеизвестным и открытым сведениям Живой Журнал (Life Journal) - блог-платформа для ведения онлайн-дневников (блогов), а также отдельный персональный блог, размещенный на этой платформе, который предоставляет возможность публиковать свои и комментировать чужие записи, вести коллективные блоги, добавлять в друзья других пользователей и следить за их записями в «ленте друзей» («френдленте»). «Живой Журнал», имеет значительную посещаемость, фактически функционируя в роли популярной социальной сети, свои «живые журналы» есть у многих известных в России людей, а также у партий, общественных движений и организаций. «Живой Журнал» предлагает пользователям стандартный для всех блогов набор функций и настроек, расширенный за счет дополнительных опций. Исходя из текстов статей и ссылок на статьи с оспариваемыми истцом фразами, указанные статьи размещены в сети Интернете на платформе (Life Journal) «Живой Журнал» (СМИ Общероссийская Общественная организация по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова»), зарегистрированным пользователем под именем: *** (***), который, исходя из текстов статьи, и опубликовал оспариваемые истцом сведения в указанных выше статьях.

Суд указал, что поскольку (Life Journal) «Живой Журнал» (СМИ Общероссийская Общественная организация по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова») является, согласно общедоступной информации в сети Интернет, блог-платформой для ведения онлайн-дневников (блогов) любым лицом, пожелавшим зарегистрироваться в социальной сети и вести, публиковать, участвовать в обсуждении любых тем, то оснований для возложения ответственности за публикацию на ответчика, в данном случае не имеется, поскольку, ответчиком исключительно предоставляется платформа для публикации, ответственность за содержание которой не может быть возложена на ответчика, при этом истец в установленном порядке к ответчику не обращался, через сайт в сети Интернет на опубликованные статьи также никаких жалоб не направлял, к автору публикации не обращался, хотя такая функция предусмотрена возможностями сайта (Life Journal) «Живой Журнал», равно как и не обращался к ответчику с просьбой сообщить ему сведения об авторе статей.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Общественная организация по развитию социальной технологий «Центр А. Богданова» зарегистрировано в качестве средства массовой инстанции в Роскомнадзоре по состоянию на 07 июня 2019 года с наименованием Живой Журнал (Life Journal), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Общественная организация по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» является ненадлежащим ответчиком необоснованны. То обстоятельство, что ответчик предоставляет неограниченному числу лиц техническую возможность для публикации, не снимает с него, как со средства массовой информации, ответственность за содержание подобных статей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Указанные выше высказывая в адрес истца являются, по мнению судебной коллегии, унижающими его честь и достоинство, поскольку, ответчиком, как средством массовой информации, распространены сведения о совершении истом преступлений, действительность которых не подтверждена никакими доказательствами, в отношении истца не были вынесены приговоры, он не был признан виновным в совершении деяний, описанных в статьях, никаких доказательств соответствия всех вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то все указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими десть, достоинство и деловую репутацию Сулейманова Р.Ш., а также о возложении на ответчика обязанность опубликовать опровержение тем же способом, что и распространенные сведения, то есть на страницах***.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание, что ответчик допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими десть, достоинство и деловую репутацию Сулейманова Р.Ш. сведения, распространенные Общероссийской общественной организацией по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» в статье от 13.04.2019 г. «Удивительное рядом: Загадка Р. Сулейманова часть 1» в сети Интернет на сайте Live Journal (Живой журнал) на странице ***о том, что:

- «Сулейманов Р.Ш. ……. Будучи ***он был замечен в мягко говоря, сильной «нечистости на руку», настолько в крупных размерах, что компетентные органы предпочитают не озвучивать эти цифры»;

- «Сулейманов продолжил работать в привычной для него манере: красть деньги и осваивать бюджеты»;

- «Сейчас я с ходу не могу сказать, сколько этот человек украл, работая в «***», а потом в ***, но вопрос даже не стоит, крал ли он или нет. Вопрос стоит так: сколько. Потому как, разоряя нашу страну, работая в ***, Сулейманов нажился очень недурно и тому есть подтверждения. А потом собственно, уже работая в дочке *** продолжил свои грязные дела»;

- «И разворовывает казну. Миллиардами. Потом спешно увольняется и идет воровать дальше».

Признать не соответствующими действительности, порочащими десть, достоинство и деловую репутацию Сулейманова Р.Ш. сведения, распространенные Общероссийской общественной организацией по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» в статье от 13.04.2019 г. «Удивительное рядом: Загадка Р. Сулейманова часть 2» в сети Интернет на сайте Live Journal (Живой журнал) на странице ****о том, что:

- «ему дали пинка и волчий билет, мало найдется желающих связываться с бывшим маркитантом, проворовашимся до изумления»;

- «наш специалист в области подземной коммерции»;

- «*** Сулейманов не более чем один из множества участников крупнейшей аферы, работавшей годами не просто в верхушке ***. Да и не одного **, конечно, а в некоем «государстве в государстве» включавшем в себя не только отдельных работников и начальников, а иногда и сами подразделения целиком, исключительно для разворовывания бюджетов, а вовсе не для благих целей, написанных на домах и дверях кабинетов».

Обязать Общероссийскую общественную организацию по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении Сулейманова Р.Ш. сведения и разместиить опровержение, опубликовав его в сети «Интренет» на сайте Live Journal (Живой журнал): «Опубликованные в сети «Интернет» на сайте Live Journal (Живой журнал) статьи от 13.04.2019 г. под заголовком «Удивительное рядом: Загадка Р.Сулейманова часть 1» и от 17.04.2019 г. под заголовком «Удивительное рядом: Загадка Р.Сулейманова часть 2: пропавшие портреты и неожиданные должности», содержат сведения, не соответствующие действительности о том, что: «Сулейманов Р.Ш. ……. *** он был замечен в мягко говоря, сильной «нечистости на руку», настолько в крупных размерах, что компетентные органы предпочитают не озвучивать эти цифры»;

- «Сулейманов продолжил работать в привычной для него манере: красть деньги и осваивать бюджеты»;

- «Сейчас я с ходу не могу сказать, сколько этот человек украл, работая в «***», а потом в ***, но вопрос даже не стоит, крал ли он или нет. Вопрос стоит так: сколько. Потому как, разоряя нашу страну, работая в ***, Сулейманов нажился очень недурно и тому есть подтверждения. А потом собственно, уже работая в *** продолжил свои грязные дела»;

- «И разворовывает казну. Миллиардами. Потом спешно увольняется и идет воровать дальше».

- «ему дали пинка и волчий билет, мало найдется желающих связываться с бывшим маркитантом, проворовашимся до изумления»;

- «наш специалист в области подземной коммерции»;

- «*** Сулейманов не более чем один из множества участников крупнейшей аферы, работавшей годами не просто в верхушке ***. Да и не одного ***, конечно, а в некоем «государстве в государстве» включавшем в себя не только отдельных работников и начальников, а иногда и сами подразделения целиком, исключительно для разворовывания бюджетов, а вовсе не для благих целей, написанных на домах и дверях кабинетов».

Взыскать с Общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий «Центр А. Богданова» в пользу Сулейманова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

9