Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47619/2018 от 23.10.2018

Судья: Кузнецова Е.А. Гражданское дело № 33-47619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Захарченко ...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Захарченко Д.В. адвоката Горбатенко А.В. о пересмотре решения суда от 01.12.2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Захарченко Д.В. адвокат Горбатенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 года, указывая, что 04.05.2018 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ответчику стало известно, что 01.09.2017 г. И.О. заместителя руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ отменены постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – слитка из металла желтого цвета, денежных средств изъятых у Захарченко Д.В. при его задержании в рабочем кабинете, денежных средств, изъятых при обыске в жилище Разгоновой И.Н., денежных средств, изъятых при обыске автомобиля «Акура», что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлениях поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Емельянов В.Н. в судебное заседание явился, полагал, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Адвокат Туникова В.И. в судебное заседание явилась, просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УФК по г. Москве в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель Гохран в судебное заседание явился, также полагал, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ФССП России в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Захарченко Д.В. по доводам частной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1