Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3441/2019 от 01.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3441

15 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Кочановой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года

Кочанова, *** года рождения, уроженка ***, ранее судимая:

21 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год                   6 месяцев;

26 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 13 июля 2016 года);

осужденная 8 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы (наказание не отбыто). Срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2016 года,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года Кочановой окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кочановой под стражей с 3 июля 2016 года по 23 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кочанова признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кочанова ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей являются заведомо ложными; приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что вторая инстанция не рассмотрела ее дополнения к апелляционной жалобе. Просит изменить судебные решения, признать совокупность доказательств недопустимой и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кочановой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей *** и *** возле подъезда на лавочке была замечена Кочанова, рядом с ней лежала открытая сумка, в которой виднелись шприцы. Увидев сотрудников полиции, Кочанова стала нервничать. Документов, удостоверяющих личность, при ней не оказалось. На их вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества, Кочанова достала содержимое сумочки, где оказались шприцы и сверток с веществом. В этой связи Кочанову доставили в отдел полиции.

Свидетель *** показала, что в ходе проведения личного досмотра Кочановой из ее сумки изъяты два шприца и две пластиковые банки, а из сумки-косметички – сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в качестве понятых, при личном досмотре Кочановой подтвердили, что у последней в сумке обнаружено два шприца, две пластиковые банки-упаковки и сумка-косметичка, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом.

Относительно содержимого свертка Кочанова пояснила, что в нем находится наркотическое средство-героин, которое она приобрела для личного употребления через закладку.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Кочанова указала место, где именно она приобрела сверток с героином.

По заключению эксперта вещество, из свертка общей массой 3,03 грамма, поступившее на исследование в конверте из бумаги белого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Кочановой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кочановой, не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому заявление о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Доводы относительно нахождения Кочановой в момент ее допроса в состоянии наркотического опьянения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием причин принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Кочановой квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление Кочановой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые признал неубедительными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Решение вопроса об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кочановой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева