Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   21 ноября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервис Диливери» к Шадриной Е.А. о взыскании задолженности по поставкам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дип Сервис Диливери» обратилось в суд с иском к Шадриной Е.А. о взыскании долга по поставкам. В обоснование исковых требований указали, что (дата), (дата), (дата) ООО «Дип Сервис Диливери» производило ИП Шадриной Е.А. поставку товара (табачные изделия в ассортименте) по товарным накладным №, №, № соответственно. Товар был принят индивидуальным предпринимателем, однако оплачен не в полном объеме, задолженность составила 589 230 руб. 50 коп. и не погашена по настоящее время. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Шадриной Е.А. прекращена. В связи с изложенным со ссылками на положения ст.ст.309,310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ООО «Дип Сервис Диливери» просит взыскать в свою пользу с Шадриной Е.А. задолженность по поставкам в сумме 589 230 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 092 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дип Сервис Диливери» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. За подписью представителя истца по доверенности от (дата) сроком действия дл (дата) Безлепкиной Е.Г. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых сторона истца настаивала на полном удовлетворении заявленного иска. В отношении высказанных стороной ответчика возражений казала, что утверждение ответчика об использовании в хозяйственной деятельности только одной печати следует расценивать критически, наличие у индивидуального предпринимателя нескольких печатей – способ ухода от ответственности. Товар, поставленный по указанному в накладной адресу, был принят сотрудниками на тот момент осуществлявшего деятельность индивидуального предпринимателя, согласно же ст.182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик Шадрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила для участия в деле своего представителя Ташкинова С.Н.

Представитель ответчика, третье лицо Ташкиной С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия пять дел, исковые требования признал частично. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаниях указал, что в качестве индивидуального предпринимателя по июнь 2016 года была зарегистрирована его теща Шадрина Е.А., при этом он являлся ее заместителем и фактически именно он осуществлял деятельность, у него имелась доверенность. ИП Шадрина Е.А. осуществляла розничную торговлю на рынке «Прометей» по <адрес>, в <адрес>, где в торговом павильоне работали два официально трудоустроенных продавца. Товар в павильон привозил он лично, продавцы его принимали по имевшимся у них тетрадям. (дата) он действительно в рамках заключенного с ООО «ДипСервисДеливери» договора по товарной накладной № получил товар на сумму 49 485 руб. 50 коп., о чем имеется в накладной его подпись с расшифровкой и печать индивидуального предпринимателя. При этом товар он получал на складе в <адрес>. Товар действительно был оплачен лишь частично, задолженность по указанной поставке стороной ответчика не оспаривается.

При этом настаивал, что в 2016 году по товарным накладным от (дата) № и от (дата) № товар ИП Шадрина Е.А. не получала, в соответствующих журналах продавцами принятие товара не отражено, обязанности по его оплате не возникло. Так оформление названных спорных товарных накладных не соответствует установленным требованиям. Подписи в накладных ни Шадриной Е.А., ни ему не принадлежат, печать по его мнению подделана. Адресом поставки в товарных накладных от 2016 года указан домашний адрес Шадриной Е.А., по которому никакая поставка товара не могла быть произведена в принципе. Также полагал, что нелогично было бы при наличии непогашенной задолженности за 2014 год по поставке на сумму около 50 000 руб. осуществлять на значительно большую сумму поставки в 2016 году.

В августе 2015 году ответчиком была получена от ООО «ДипСервисДиливери» претензия о наличии задолженности в сумме 39 485 руб. 50 коп., наличие этого долга он не оспаривает. Когда летом 2017 года от истца поступила претензия о наличии долга на сумму 589 230 руб. 50 коп., он изначально полагал это технической ошибкой и на претензию в адрес ООО «ДипСервисДиливери» был дан ответ от (дата), в которых указал что товар в 2016 году ИП Шадрина Е.А. не получала, просил провести проверку данных бухгалтерского учета организации.

Указал, что общался с сотрудником службы безопасности истца Т., один из разговоров с которым записал на диктофон, и который сообщил ему об имевших место в подразделениях ООО «ДипСервисДиливери» подделках товарных накладных, и по рекомендации которого он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе аудиозапись на CD-диске, подлинники КУСП № от (дата), тетрадей прихода-расхода товаро-материальных ценностей (ТМЦ), суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Шадрина Е.А. в период с (дата) по (дата) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, (дата) между поставщиком ООО «ДипСервисДиливери» и покупателем ИП Шадриной Е.А. (в лице представителя по доверенности Ташкинова С.Н.) был заключен договор поставки продукции № (далее также Договор поставки), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1,1.2,2.1) истец принял на себя обязательства передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать продукцию (товар), поставляемую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются сторонами путем согласования поставщиком заявок покупателя.

Согласно п.2.2 Договора поставки покупатель направляет поставщику заявку факсимильным средством связи по номеру телефона, либо на адрес электронной почты, либо представителю поставщика лично.

В силу п.2.6 Договора поставки поставка партии товара осуществляется собственными силами поставщика или с привлечением сторонней транспортной компании (перевозчика) до склада покупателя. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной в момент передачи покупателю (грузополучателю) товара. Доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товаро-транспортном документе, либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика.

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях: отсрочка платежа в течение 7 (семи) дней после отгрузки товара (п.4.3 договора).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителей сторон судом установлено, что (дата) ООО «Дип Сервис Диливери» произвело поставку ИП Шадриной Е.А. товара (табачных изделий в ассортименте) по товарной накладной № на общую сумму 49 485 руб. 50 коп. Как следует из объяснений представителя Ташкинова С.Н., представленной в материалы дела товарной накладной № от (дата), товар (табачные изделия) на вышеуказанную сумму был лично получен представителем ИП Шадриной Е.А. – Ташкиновым С.Н. по доверенности на складе ООО «ДипСервисДиливери» в <адрес>, о чем Ташкиновым С.П. поставлена собственноручная краткая личная подпись и ее расшифровка (фамилия и инициалы) в графе «Груз получил». Подпись уполномоченного представителя покупателя заверена печатью ИП Шадриной Е.А. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Оплата по указанной поставке осуществлена на сумму 10 000 руб., соответственно задолженность по оплате составляет 39 485 руб. 50 коп. Наличие указанной задолженности стороной представителем ответчика было признано, признание иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы иных лиц не нарушает, находится в пределах его полномочий согласно представленной доверенности от (дата). Тем самым в указанной части на сумму 39 485 руб. 50 коп. исковые требования ООО «ДипСервисДиливери» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 609 руб. 30 коп.

При этом суд однако не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дип Сервис Диливери» о взыскании с Шадриной Е.А. задолженности по поставкам от (дата) по товарной накладной № на общую сумму 335 020 руб. 00 коп., а также (дата) по товарной накладной № на общую сумму 214 725 руб. 00 коп., полагая что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении поставки товара по указанным товарным накладным ответчику, его принятии покупателем, а соответственно и о возникновении у Шадриной Е.А. обязанности по оплате принятого товара. Сторона ответчика принятие повара по названным спорным товарным накладным оспаривала.

Так в силу положений вышепрведенных правовых норм, для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

При этом из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях вправе действовать как лично, так и через представителя. Из положений п.1 ст.182 ГК РФ вытекает, что представительство может возникнуть в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение заявленного иска, в том числе действительности поставки товара (дата) и (дата), ООО «ДипСервисДиливери» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от указанных дат № и № соответственно. При этом суд полагает, что указанные товарные накладные, в отсутствие каких-либо иных доказательств со стороны истца, не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим получение ИП Шадриной Е.А. товара на сумму 335 020 руб. и 214 725 руб. соответственно.

Так вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств направления покупателем поставщику факсимильным средством связи по номеру телефона, либо на адрес электронной почты, либо представителю поставщика лично заявки на поставку товара, как того требует п.2.2 состоявшегося между сторонами Договора поставки.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132, в соответствии с которым является первичным бухгалтерским документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России № 20 от 24 марта 1999 года, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Согласно требований п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение указанных требований товарная накладная от 18.01.2016 № 342 не содержит каких-либо записей в графе «Груз получил грузополучатель», в том числе наименования должности совершившего сделку лица, его подписи с расшифровкой. Доказательств достижения между сторонами Договора поставки соглашения о направлении товара по указанной товарной накладной с привлечением сторонней транспортной организации суду также не представлено, пояснений по вопросу о том, чья подпись проставлена в графе «Груз принял», стороной истца не дано, про этом разобрать проставленную в ней фамилию возможным не представляется, полномочия указанного лица не подтверждены.

В товарной накладной от 29.01.2016 № 911 при наличии краткой подписи в графе «Груз подучил грузополучатель» также вопреки требованиям нормативных актов не содержится наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также указания их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из объяснений стороны ответчика, и не опровергнуто стороной истца, на январь 2016 года торговая деятельность ИП Шадриной Е.А. осуществлялась только в торговом павильоне в ТК «Прометей» по <адрес>, в <адрес>, о чем представлен в материалы дела в копии договор субаренды нежилого недвижимого имущества № от (дата). При этом в двух спорных товарных накладных адресом поставки товара указан домашний адрес Шадриной Е.А. – <адрес>, т.е. адрес многоквартирного жилого дома, в котором какие-либо торговые точки, уполномоченные представители индивидуального предпринимателя отсутствовали, что следует из объяснений Ташкинова С.Н. в судебном заседании, представленных им в материалы гражданского дела фотографий.

В спорный период времени, согласно утверждениям стороны ответчика, которые подтверждены представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от (дата), (дата), договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от тех же дат, фактически торговлю в торговом павильоне ИП Шадриной Е.А. осуществляли продавцы Е. и Л., каждая из которых вела тетрадь прихода-расхода ТМЦ. Доказательств принятия указанными продавцами товара по двум спорным накладным в январе 2016 года несмотря на утверждения об этом стороной истца не представлено, подписи указанных лиц в их расшифровкой в товарных накладных от (дата), (дата) отсутствуют, равно как и отсутствуют в представленных суду для обозрения в подлинниках двух тетрадях прихода-расхода ТМЦ записи Е. и Л. о принятии от ООО «ДипСервисДиливери» товара по спорным накладным. При этом указанные тетради содержат информацию о принятии товара от иных поставщиков ИП Шадриной Е.А. согласно представленных в материалы дела договоров.

Наличие оттиска печати ИП Шадриной Е.А., изготовление которой не требует разрешительной процедуры, подтверждения личности заказчика, при вышеизложенных обстоятельствах не может с достоверностью подтверждать принятие товара ИП Шадриной Е.А. от ООО «ДипСервисДиливери» по товарным накладным №,№.

Суд отмечает, что оснований не доверять объяснениям стороны ответчика, действия которой носят последовательный характер, у суда не имеется. Так непосредственно после получения претензии о наличии задолженности на сумму 589 230 руб. 50 коп. в адрес ОО «ДипСервисДиливери» представителем Шадриной Е.А. Ташкиновым С.Н. дан ответ о том, что товара по накладным № от (дата), № от (дата) она не получала, просит проверить данные бухгалтерского учета. При этом наличие задолженности по поставке от (дата) Шадрина Е.А. не оспаривала и не оспаривает. Также после получения в суде копий спорный товарных накладных от января 2016 года представитель ответчика Ташкиной С.Н. обращается в правоохранительные органы с заявлением о подделке документов (КУСП №).

Помимо этого суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при наличии в заключенном сторонами Договоре поставки условия об оплате поставленного товара в течение 7 (семи) дней после его отгрузки (п.4.3), и у ИП Шадриной Е.А. задолженности по оплате товара на сумму 39 485 руб. 50 коп. из поставленного на сумму 49 485 руб. 50 коп. (т.е. оплата всего на сумму 10 000 руб.), непоследовательной выглядит позиция поставщика, который без наличия доказательств заявки покупателя в январе 2016 года, т.е. когда просрочка за прошлую поставку составила более года и трех месяцев, осуществляет неоплатившему прошлую поставку покупателю две новые поставки на общую сумму порядка 550 000 рублей.

При этом из имеющихся в материалах КУСП № письменных объяснений З., А. от (дата), следует, что по общему правилу в ООО «ДипСервисДиливери» при наличии у покупателя задолженности за поставленный товар новые поставки ему не осуществляются.

Тем самым оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по поставкам от (дата) и (дата) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервис Диливери» к Шадриной Е.А. о взыскании задолженности по поставкам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервис Диливери» с Шадриной Е.А. задолженность по договору поставки (товарная накладная от (дата) №) в сумме 39 485 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 609 руб. 30 коп., итого 40 094 (сорок тысяч девяносто четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>