Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-351/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1457/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г. М. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», Захарову Н. В., Захаровой Ю. К., В.овой В. Н., Захарову К. Н., Багровой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», Захарову Н. В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Администрация Петрозаводского городского округа, а нанимателем по договору социального найма Захаров Н.В., произошел пожар. В результате тушения пожара, была залита нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истцу. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от импульса при аварийном режиме работы электрооборудования - сетевого фильтра, запитанного в электророзетку. В результате залития квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «ПетроЭксперт» по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы на проведение обследования квартиры в сумме <данные изъяты> руб., монтаж проводки и подключение люстры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оформлению полномочий представителя. Указывая на то, что на нанимателя жилого помещения возложены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, а также что управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе по предоставлению электроэнергии, а Администрация Петрозаводского городского округа является собственником <адрес> в <адрес>, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», Захарова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. убытков и понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захарова Ю.К., Захаров К.Н., Веденцова В.Н., Багрова О.Н.

В судебное заседание истец Антонова Г.М., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на поддержание иска. Её представитель Форманчук Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Веденцова В.Н., Захарова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признали, их представитель - адвокат Абдулхаджиев А.М., предъявивший ордер, полагал своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вина нанимателей <адрес> возникновении пожара, тушение которого повлекло причинение ущерба истцу, не установлено.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на необходимость возложения ответственности за причины пожара, залитие квартиры истца в результате его тушения на нанимателей жилого помещения.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу, при этом указывала на то, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Сохранность жилого помещения нанимателями должным образом обеспечена не была.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская бытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на непризнание иска.

В судебное заседание ответчики Захаров Н.В., Захаров К.Н., Багрова О.Н. не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей <данные изъяты> материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Антонова Г.М. является собственником расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Этажом выше расположена <адрес>, нанимателями которой по договору социального найма являются Захаров Н.В., Захарова Ю.К., Захаров К.Н., Веденцова В.Н., Багрова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в <адрес> произошел пожар, дежурными караулами <данные изъяты> <адрес> производилось его тушение. В результате пожара огнем повреждены помещения <адрес> имущество, находившееся в ней, а также поступлением воды из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истца.

Обстоятельство залития принадлежащей Антоновой Г.М. квартиры подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МКС-Петрозаводск», отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленным ООО «Петро Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ Представленными доказательствами по делу установлено, что вследствие тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес> повреждениями в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, в помещении прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, в помещении ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, на лоджии на потолке, полу и стенах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца вследствие тушения пожара на пожарную часть не имеется.

При этом, поскольку повреждение имущества истца состоит в прямой причинной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> пожаром, на лиц, ответственных за его возникновение, должна быть возложена имущественная ответственность за причинение ущерба истцу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УПН ГУ МЧС РФ по РК, проведенным осмотром установлено, что очаг пожара (место возникновения) находился в районе левого дальнего от входа угла большой комнаты, на что указывают максимальные термические повреждения данной стены в виде полного выгорания обшивки, выполненной из обоев, а также разрушения слоя штукатурки на данном участке стены, уменьшение степени термических повреждений по мере удаления от вышеуказанного места. Более точно определить местонахождение очага пожара не представилось возможным ввиду значительных повреждений строительных конструкций и имущества, находившегося в помещении квартиры. В ходе осмотра места пожара на полу в районе левого от входа угла большой комнаты были обнаружены фрагменты электроприбора. Установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от теплового импульса при аварийном режиме работы электрооборудования (сетевого фильтра, либо компьютера), запитанного в электрическую розетку. Установить конкретный элемент электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы, не представилось возможным, ввиду значительных разрушений. Виновное лицо также установлено не было.

В судебном заседании ответчиками Веденцовой В.Н. и Захаровой Ю.К. подтверждено обстоятельство возгорания включенного в электрическую розетку сетевого фильтра, в который в свою очередь был включен компьютер. На момент возникновения пожара указанные электроприборы по утверждению присутствовавших в судебном заседании ответчиков не использовались, находились в выключенном состоянии.

Поскольку в ходе проведения проверки по факту пожара пожарно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, от её проведения стороны отказались и в ходе судебного разбирательства, при этом причины возникновения теплового импульса, в результате которого произошло возгорание электроприбора в <адрес> в <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены, судом были допрошены свидетели.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты> г. Петрозаводска, следует, что он прибыл к месту пожара, после того как тот был потушен, выполнял осмотр очага возгорания, находившегося в дальнем левом углу большой комнаты <адрес>. В результате осмотра был установлен обгоревший электроприбор. Возникновение пожара явилось следствием теплового импульса в электроприборе, с последующим его оплавлением и возгоранием. Причины же теплового импульса могут быть различны, как то: неисправная проводка, перепад напряжения в электрической сети, неисправность самого электроприбора.

Свидетель <данные изъяты>., являющийся сотрудником испытательной пожарной лаборатории, также пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия. Возникновение пожара связано с загоранием электроприбора от теплового импульса, причиной которого в свою очередь могли быть как неисправности внутренней электрической сети, так и перебои в подаче электроэнергии, неисправность самого электроприбора, включенного в электрическую сеть. Последняя причина является наиболее вероятной. Действительно, в протоколе осмотра не указано на выполнение осмотра поэтажного электрощита, однако при неисправности внутридомовой сети (например, обгорании одного из проводов (фазы)), повреждение электрооборудования произошло бы не в одной, а всех квартирах. Поскольку в результате пожара произошло сильное выгорание электрооборудования, с достоверностью установить причину возникновения теплового импульса, приведшего к возгоранию электроприбора и пожару, в настоящее время установить возможным не представляется, однако, в пользу вывода о неисправности электроприбора свидетельствует то, что загорания внутренней электропроводки не имелось.

Приходя к выводу о возгорании в результате неисправности электроприбора, судом обращается внимание на то, что из фототоаблиц, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) усматривается, что штепсельная вилка электроприбора, включенная в розетку на левой от входа в комнату № стене на участке ближе к левому дальнему от входа в комнату углу, не повреждена (фото 14, л.д. 17), в то же время сам электроприбор, обнаруженный в комнате № (фото 15, л.д. 17) выгорел полностью. При таких обстоятельствах оснований полагать о неисправности внутренней проводки квартиры не имеется.

Принимая во внимание изученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность электроприбора. Поскольку возникновение пожара и необходимость его тушения находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику <адрес> в <адрес>, а в силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, на основании п. 2 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, ответственность за возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена на нанимателей <адрес> в <адрес>.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Петро Эксперт», и составил <данные изъяты> руб. За выполнение оценки ущерба истцом оценщику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. в связи с вызовом представителя управляющей организации для составления акта осмотра и фиксации повреждений жилого помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также истцом понесены убытки по монтажу люстры и временного выключателя, части проводки в квартире по адресу: <адрес>, за что ООО «ЗС» в г. Петрозаводске на основании наряда-заказа на выполнение платных услуг уплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба в судебном заседании никем из ответчиков не оспаривался.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Энергокофорт. Единая Карельская сбытовая компания» судом не усматривается. Указанный ответчик на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям. При этом, согласно письму ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, каких-либо ситуаций, повлекших за собой отключение жилого дома по адресу: <адрес> сетях электроснабжения до границы балансовой принадлежности объекта не происходило, качество электрической энергии не нарушалось, скачков напряжения не зафиксировано.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «Жилфонд-Служба» (после переименования ООО «МСК-Петрозаводск»), заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, от имени собственников и за их счет организует выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполнение условий настоящего договора управляющая организация обеспечивает своими силами либо с привлечением организаций (независимо от их организационно-правовой формы), осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров (п.п. 1.1, 1.4). Управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору, а собственник имеет право на своевременное получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу, на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг в установленные договором сроки (п.п. 3.12, 4.1, 4.2).

При этом, каких-либо нарушений при исполнении ООО «МКС-Петрозаводск» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом судом не установлено. Так, границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок в <адрес> в <адрес> между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «МКС-Петрозаводск» определены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 183), представленным в копии в материалы дела. До возникновения пожара в <адрес> в <адрес> внутридомовые электрические сети находились в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома и актом, представленным обслуживающей организацией – ООО «СервисСтандартСистема» от ДД.ММ.ГГГГ Наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру внутридомовых сетей после пожара также подтверждает отсутствие повреждений в поэтажном щитке.

Администрация Петрозаводского городского округа, по мнению суда, также является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ ею по договору социального найма семье Захарова Н.В. в надлежащем состоянии было передано в пользование жилое помещение, обязанность по содержанию и обеспечению сохранности которого в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возлагается на нанимателей.

Подлежащий возмещению ответчиками Захаровым Н.В., Захаровой Ю.К., Веденцовой В.Н., Захаровым К.Н., Багровой О.Н. ущерб с учетом деликтного характера обязательства, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ должен быть взыскан с указанных ответчиков солидарно.

С надлежащих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – стоимость обследования квартиры + <данные изъяты> руб.- стоимость ремонта электропроводки, подключения прибора освещения + <данные изъяты> руб. –убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителей (доверенность на имя Форманчук Л.Л., доверенность на имя Иванова Ю.В.) в общей сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Антоновой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Н. В., Захаровой Ю. К., В.овой В. Н., Захарова К. Н., Багровой О. Н. в пользу Антоновой Г. М. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного залитием квартиры, по <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Захарова Н. В., Захаровой Ю. К., В.овой В. Н., Захарова К. Н., Багровой О. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2013 года.