Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2015 ~ М-3279/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/15 по иску Климова С. А. к Головкиной Т. В., Гегенава Я. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец- Климов С.А. обратился в суд с иском к Головкиной Т.В, Гегенава Я.П о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа от <дата>г. в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 479, 3 кв.м., в том числе жилой- 300, 6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инвентарный № <...>, Лит. А, Г-Г2, Г1, объект 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Головкиной Т.В. на праве собственности, определить порядок реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взыскать расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчикам сумму в размере <...> руб со сроком возврата до <дата> Согласно п.7 договора, заемщики обязуются оплачивать за пользование займом 4% в месяц от оставшейся суммы невозвращенного займа. Согласно п.8 договора, за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему насчитывается неустойка в размере 0.3% от суммы просроченного платежа начисленная за каждый день просрочки. Пунктом 12 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем является объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Головкиной Т.В. Право залога заемщиками зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> с отметкой о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона. Сторонами также подписан график платежей по договору займа, в котором указана ежемесячная сумма в погашение основного долга, сумма процентов в текущем месяце и сумма текущих платежей. Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, а затем перестали вносить платежи в погашение долга. В связи с чем, образовалась указанная задолженность. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Головкина Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Гегенава Я.П. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция не была вручена, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Раменского филиала МОКА Игнатова Н.И, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность заявленной неустойки и просила уменьшить ее размер.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2012г между Климовым С.А. с одной стороны, и Головкиной Т.В., Гегенава Я.П, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, по которому Климов С.А передал ответчикам сумму в размере 2.500.000 руб со сроком возврата до 23.01.2014г ( л.д.10-13).

Согласно п.7 договора, заемщики обязались оплачивать за пользование займом 4% в месяц от оставшейся суммы невозвращенного займа. Датой ежемесячного начисления и уплаты процентов определено 23 число текущего месяца ( л.д.11).

Пунктом 8 договора, за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему насчитывается неустойка в размере 0.3% от суммы просроченного платежа начисленная за каждый день просрочки. При недостаточности поступивших от заемщиков денежных средств для исполнения обязательств заемщиков в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований займодавца к заемщикам- оплата расходов ( издержек) займодавца по получению исполнения по настоящему договору; уплата процентов за пользование займом; уплата сумм пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных договором; уплата сумм займа. Неуплаченных в срок ( просроченных платежей); уплата сумм займа по договору, подлежащих уплате в текущий период ; уплата суммы основного долга по договору займа ( л.д.11).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем является объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который находится в собственности Головкиной Т.В. ( л.д.12).

Право залога заемщиками зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП с отметкой о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Климова С.А по договору займа <дата> ( л.д. 50).

Договор займа от <дата> и акт передачи денежных средств от 23.07.2012г, представленные истцом, соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа в сумме <...>.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- до 23.01.2014г ( л.д10), поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным.

Истец указывает, что ответчик не вернул ему долг в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что данный долг полностью возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 23.07.2012г. подлежат удовлетворению, но при этом суд не может согласиться с размером долга, заявленным истцом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан график платежей по договору займа, в котором указана ежемесячная сумма в погашение основного долга, сумма процентов в текущем месяце и сумма текущих платежей, согласно которого общая сумма подлежащих уплате платежей (сумм в погашение долга и уплату процентов) составляет <...>, из них <...>- основной долг, <...>-проценты ( л.д.16). В настоящем судебном заседании представитель истца представила расчет имеющейся задолженности с учетом графика платежей к договору, из которого усматривается, что истцом признан и не оспаривается факт оплаты ответчиками по указанному договору <...>.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснил, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 319, 168( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки)ГК РФ, положения п.8 договора займа от 23.07.2012г, предусматривающие при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме очередность погашения требований по уплате пеней, штрафов и неустоек, является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <...>, уплаченные заемщиками по указанному договору займа, распределяются в счет погашения процентов по договору - <...> и долга по договору займа -<...>. В связи с чем, в настоящее время задолженность по договору займа от <дата> составляет <...> руб ( <...>.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлена неустойка в размере 540401руб и 799999руб. Проверив расчет, указанный в уточненном иске, суд находит его правильным. Однако, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в виду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным ее уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от <дата>г ( проценты, неустойку) в общей сумме <...>.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом( ипотекой) обязательства ; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 54 ФЗ « Об ипотеке(залоге недвижимости)», начальная, продажная цена при реализации имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенного в заключении эксперта и составляет <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по 7 143рубля 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 348, 807-810 ГК РФ, ГК РФ, ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)», ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головкиной Т. В., Гегенава Я. П. в пользу Климова С. А. задолженность по договору займа от <дата>г. в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инвентарный № <...>, Лит. А, Г-Г2, Г1, объект 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Головкиной Т. В. на праве собственности, определить порядок реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7838308 рублей; установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Климову С. А. задолженность Головкиной Т. В., Гегенава Я. П. перед Климовым С. А. по договору займа от <дата>г. в размере <...>.

Взыскать с Головкиной Т. В., Гегенава Я. П. в пользу Климова С. А. расходы по госпошлине по <...> с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья