Решение по делу № 5-15/2012 от 13.01.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-15/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2012 года                                                                            г. Сосногорск РК

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., с участием защитника Киселева А.В.1, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», в отношении

Левченко В.В.2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

Левченко В.В.2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Левченко В.В.2 <ДАТА3> в 09 часов  20 минут, находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных регистрационных знаков. Действия Левченко В.В.2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что у  него не было умысла совершать административное правонарушение. Также указал, что в  паспорте транспортного средства владельцем были внесены изменения, что недопустимо, в связи с чем возникла необходимость в его замене. Данное обстоятельство было препятствием для постановки автомашины на учет в органах ГИБДД.

Защитник Киселев А.В.1 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, все обстоятельство дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В данном случае вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждена протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>. Тот факт, что автомашина действительно на <ДАТА3> не была оборудована государственными регистрационными номерами подтверждается и иными документами, а именно: копией договора купли-продажи транспортного средства  от <ДАТА5>, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями доверенностей на управление автомобилем от <ДАТА6> и  <ДАТА7>

В то же время согласно ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии  с п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

П. 18 вышеуказанного постановления гласит, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, мировой судья считает возможным признать правонарушение, совершенное Левченко В.В.2 малозначительным и освободить последнего от административной ответственности по следующим основаниям:

Мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Левченко В.В.2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако отсутствие возможности поставить автомашину на учет в органах ГИБДД подтверждается копией паспорта транспортного средства <НОМЕР>, где в графе наименованием собственника внесены физическим лицом изменения в простой письменной форме, что недопустимо при оформлении ПТС. Левченко В.В.2 принимались меры по розыску первоначального владельца автомашины с той целью, чтобы устранить имеющиеся противоречия и поставить автомашину на учет. Фактически транспортное средство было постановлено на учет и соответственно выданы регистрационные знаки <НОМЕР> через три дня после совершения административного правонарушения, а именно <ДАТА7> Поездка Левченко В.В.2 из <АДРЕС> была вызвана необходимостью найти владельца автомашины.  Таким образом, негативных последствий от того, что Левченко В.В.2 было совершено административное правонарушение, не наступило, существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым государством, не было.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Таким образом, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 2.9, 12.2 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Левченко В.В.2 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить Левченко В.В.2 устное замечание.

По вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение, хранящееся в органах ГИБДД, выдать Левченко В.В.2.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской  суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения  копии постановления, изготовленного в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       Н.В.Соколова