Определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 по делу № 11-0014/2020 от 03.12.2019

Мировой судья: Титова И.В.

Гр. дело № 11-14/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                                        г. Москва 

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИФНС России № 15 по г. Москве на решение мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу Полянской ЯЭ убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установил:

Истец Полянская Я.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве о возмещении убытков в размере 41 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.02.2019 в размере 1174,71 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 71 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.04.2017 она на имя дочери приобрела квартиру. В августе 2018 года истец, для получения налогового вычета, направила ответчику декларацию о доходах физического лица – 3-НДФЛ. Согласно служебной записке от 02.11.2018, по поданной истцом декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о выплате истцу налогового вычета в размере 62 351 руб. Налоговый вычет подлежал возврату до 01.12.2018 включительно, однако на протяжении нескольких месяцев ответчик возврат налога не производил, на обращения истца сотрудники налогового органа ничего пояснить не могли, из-за чего Полянская Я.Э. заключила с ООО Коллегия правовой поддержки» договор об оказании юридических услуг, для представления ее интересов в налоговом органе. Исполняя условия договора об оказании юридических услуг, сотрудник ООО Коллегия правовой поддержки» неоднократно выезжал в налоговую инспекцию, а также подал руководителю инспекции жалобу на бездействие сотрудников налогового органа. Налоговый вычет возвращен истцу 28.02.2019. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 41 500 руб., данные расходы являются для истца убытками, возникшими из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем она просит взыскать их с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец Полянская Я.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Уварова П.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что жалоба не бездействие сотрудников инспекции подавалась в ИФНС России № 15 по г. Москве лично, через службу одного окна, а также направлялась по почте. Жалоба, направленная ответчику по почте, была получена им 24.01.2019, после чего инспекция 28.02.2019 возвратила истцу налоговый вычет.

Представитель ответчика ИФНС России № 15 по г. Москве по доверенности Ермаков Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых подержал в полном объеме. Пояснил, что возврат налогового вычета действительно был произведен с опозданием, однако за нарушение данного срока инспекция выплатила истцу проценты, предусмотренные ст. 78 НК РФ. Также пояснил, что возврат налогового вычета был произведен с опозданием из-за сбоя программного обеспечения, и после того, как работу программы наладили, налогоплательщику возвратили излишне уплаченный налог. Действия инспекции по возврату налога с поступившей от истца жалобой не связаны, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих сбой программного обеспечения, у представителя ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Полянская Я.Э., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС № 15 по доверенности Иоселиани Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. 78 НК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 истец передала ответчику декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что до декабря 2018 года истец самостоятельно пыталась выяснить у ответчика результат рассмотрения ее заявления о возврате излишне уплаченного налога, однако конкретного ответа получить не смогла.

10 января 2019 года истец (заказчик) заключила с ООО «Коллегия правовой поддержки» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя в интересах Полянской Я.Э. в ИФНС № 15 г. Москвы с подготовкой и подачи всех необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составила 41 500 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Коллегия правовой поддержки» составило жалобу на имя руководителя Инспекции ФНС № 15 по г. Москве, которую направило ответчику по почте 19.01.2019 и полученную 24.01.2019, а также передало жалобу 14.02.2019 через службу одного окна.

15 февраля 2019 года истец и ООО «Коллегия правовой поддержки» подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя в интересах Полянской Я.Э. в ИФНС № 15 г. Москвы с подготовкой и подачи всех необходимых документов, консультация.

28 февраля 2019 года ответчик принял решение о возврате истцу излишне уплаченного налога, которое исполнил 01.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не отрицал, что налоговый вычет возвращен истцу с нарушением установленного законом срока, однако указал, что возврат налога связан не с поступившей в инспекцию жалобой, а восстановлением работы программного обеспечения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем ответчика суду предоставлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по возврату истцу налогового вычета в установленный законом срок и убытками, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, счел, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и указал, что факт несения истцом убытков и их размер определен судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Применив положения ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий вследствие нарушения срока возврата излишне уплаченного налога. Оснований для компенсации морального вреда за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, законом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, определил в сумме 10 000 руб., а также взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составил 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом неправильно определено понятие убытков; что в решении суда не дана оценка действиям (бездействия) налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом произведено двойное взыскание юридических услуг – убытки в размере 7 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Коллегия правовой поддержки» было заключено два договора об оказании юридических услуг, один на представление интересов истца в ИФНС № 15 г. Москвы по вопросу выплаты налогового вычета; второй на представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу получения налогового вычета в ИФНС № 15 до вынесения решения суда с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

Взысканные с ответчика денежные средства в размере 7000 руб., являются убытками истца, понесенными ей в результате бездействия ответчика, тогда как взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с реализацией права истца на обращение в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.