Дело № 11- 143/18 Мировой судья Набатова Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2018 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,
при секретаре Беловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Ангелов 6» председателя правления Колосовой И.С. на определение мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 18.04.2018г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ТСН «Ангелов 6» о передаче по подсудности гражданского дела №2-107/2018 по иску Савельева В. В., Савельевой Е. В., Савельева К. В. к ТСН «Ангелов 6» о защите прав потребителей, по встречному иску ТСН «Ангелов 6» к Савельеву В. В., Савельевой Е. В., Савельеву К. В. об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений №1/11/2 от 31.03.2011г., об обязании не чинить препятствий в формировании и пополнении резервного фонда, отказать»,
установил:
18.04.2018 года мировым судьей судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 18.04.2018г вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ТСН «Ангелов 6» о передаче по подсудности гражданского дела №2-107/2018.
Представитель ТСЖ «Ангелов 6» председатель правления Колосовой И.С., не согласившись с определением суда от 18.04.2018г., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ТСН «Ангелов 6» о передаче по подсудности гражданского дела №2-107/2018 мировой судья исходил из того, что сумма встречных исковых требований не превышает цену иска, установленную п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при этом заявленные встречные исковые требования не подсудны районному суду.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, находя их правомерными, поскольку фактически встречные требования содержат требования материального характера, не превышающие 50 000 руб. Доводы заявителя о том, что требования об обязании исполнить решение общего собрания являются требованиями неимущественного характера суд признает несостоятельными, поскольку данные требования носят обобщающий характер, не конкретизированы, не определен предмет спора, требуют конкретизации, что на момент рассмотрения ходатайства сделано ТСН «Ангелово 6» не было, в связи с чем выводы о подсудности спора районному суду являются преждевременными.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.04.2018░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 6» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░