Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2015 ~ М-1075/2015 от 18.06.2015

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца - представителя КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее: в соответствии с договором займа денежных средств №-Ц000332 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО1, ответчику ФИО1 был предоставлен займ денежных средств в сумме 340 000 рублей под 34% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Целевое назначение займа – свадьба сына.

Согласно п.1.5 договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Указанное условие ФИО1 не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 411 328 руб., из них: сумма не возвращенных частей займа – 188 206 руб., проценты – 39 621 руб., неустойка 183 501 руб.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств по договору займа. Со стороны заемщика обязательства, предусмотренные договором займа, нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 411 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, в связи со смертью ФИО2 и отсутствием наследников после его смерти, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу. Судом вынесено определение.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. При даче объяснений в судебном заседании Майкопского городского суда в порядке судебного поручения Боровичского районного суда, ФИО1 иск признала частично, не согласна с суммой неустойки, просила расторгнуть кредитный договор.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, не согласились с суммой неустойки, полагают, что она чрезмерно завышена.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-Ц000332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 340 000 рублей под 34 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.1.5 Договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Порядок оплаты по договору займа установлен графиком платежей (л.д.21).

Кооператив свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается расчетом (л.д.40-43). Представленные расчеты судом проверены и ответчиками не оспорены, за исключением суммы неустойки.

30.01.2015г. до обращения в суд КПК направил заемщику и поручителям уведомления, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предупредил об обращении в суд с иском о взыскании всей суммы долга. Данное требование ответчиком проигнорировано (л.д.32-39).Таким образом, требования КПК о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 Договора займа, в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами.

Исковые требования КПК в части взыскания пени (неустойки) также являются обоснованными. Начисленная неустойка в соответствии с расчетом задолженности составляет 183 501 рубль.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой процентов, периода нарушения обязательств, суд находит неустойку в размере 183 501 рубль несоразмерной нарушенным обязательствам и считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов КПК заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000332 с ФИО3 и ФИО4 (л.д.25,28,31).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени являются правомерными.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей, по 1926 рублей с каждого.

Госпошлина в размере 1535 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворить в части:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» не возвращенную часть займа – 188 206 рублей, проценты – 39 621 рубль, неустойку 30 000 рублей, а всего 257 827 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, по 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей с каждого.

    Госпошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 28 копеек возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Григорьева