Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37870/2019 от 16.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «МЕТРОПОЛИС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Центрального районного суда <...> от <...> возвращен иск < Ф.И.О. >1 к ООО «МЕТРОПОЛИС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до <...>. Определением Центрального районного суда <...> от <...> истцу продлен срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представить доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, учитывая специфику спора, актуальную на момент обращения истца в суд выписку из ЕГРН на объекты недвижимого имущества собственником которых является истец.

Однако, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что непредставление истцом выписки из ЕГРН на стадии обращения с иском в суд не могло служить основанием для оставления без движения искового заявления и последующего возвращения судом искового заявления, так как на основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может запросить предоставить дополнительные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку отсутствие выписки из ЕГРН не могло являться препятствием для принятия искового заявления.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление < Ф.И.О. >1 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> от <...> - отменить.

Направить материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «МЕТРОПОЛИС» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья