Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2016 от 14.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакалиной ФИО8 к АО ГСК «Югория», Матынян ФИО9, Маркосян ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584,85 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4350 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Скакалина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском к ОАО СК «Югория», ссылаясь на то, что 07 мая 2015 года в 11 часов у д. 19 по проспекту Революции г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Маркосян С.Ф., принадлежащего Матынян Е.С., и автомобиля № АС 36, принадлежащего истице и под ее управлением; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Маркосян С.Ф.; гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»; на обращение истицы ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матынян Е.С., Маркосян С.Ф. (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО СК «Югория» на АО ГСК «Югория» в связи с внесенными изменениями в наименование юридического лица в учредительные документы (л.д. 94).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скакалиной А.А. удовлетворены частично; с АО ГСК «Югория» в пользу Скакалиной ФИО11 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584,85 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14967,43 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, всего 54902,28 рублей; в удовлетворении исковых требований к Матынян ФИО12, Маркосян ФИО13 отказано (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Савинова Е.Ю. просит отменить указанное решение в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скакалиной А.А. к АО ГСК «Югория», ссылаясь на его незаконность и необоснованность; при принятии решения судом не принято во внимание, что материалами дела не подтверждено страхование гражданской ответственности виновника ДТП, у истца не имеется оснований для обращения по прямому возмещению убытков, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, кроме того, истец не лишен права на обращение за выплатой страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП (л.д. 125-126).

Истица Скакалина А.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик АО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчица Матынян Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик Маркосян С.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно материалам дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ей было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность истицы застрахована АО ГСК «Югория» на основании договора страхования, страховой полис ССС № (л.д. 10). Данное обстоятельство по делу никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенной нормы закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность

В связи с наступлением страхового случая Скакалина А.А. в установленный законом срок обратилась с заявлением к ответчику.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 вышеуказанного Закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Маркосян С.Ф. в отношении транспортного средства № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС №в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

Указанный договор (полис) предъявлялся Маркосян С.Ф. на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Вместе с тем согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <адрес> (л.д. 78).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о договоре ОСАГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства № (л.д. 80).

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Маркосян С.Ф. и Матынян В.С. в ООО «СК «Согласие» не застрахована (л.д. 87).

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» ссылается на п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывая в осуществлении прямого возмещения убытков в виду несоблюдения указанных условий.

Разрешая заявленный спор, мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа исходил из того, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В данном случае факт заключения договора обязательного страхования не опровергнут, указанный договор в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку применительно к положениям ч. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, заключение договора подтверждается выданным страховым полисом. Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Для определения поддельности документа необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, при этом заключение эксперта (специалиста в соответствующей области познаний), которое бы подтверждало поддельность представленного страхового полиса, выданного ООО «СК «Согласие», в материалы дела представлено не было. Страховщиком ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, а также правомерности действия ООО «СК «Согласие» в отношении бланков полисов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что именно полис ОСАГО, имеющийся у Маркосян С.Ф., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор страхования ОСАГО между ООО «СК «Согласие» и страхователем в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Отсутствие сведений о полисе в автоматизированной информационной системе обязательного страхования может свидетельствовать о неисполнение страховщиком своей обязанности по внесению сведений. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем, на страхователя не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции поставлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скакалиной ФИО14 к АО ГСК «Югория», Матынян ФИО15, Маркосян ФИО16 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25584,85 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4350 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин