Решение по делу № 2-170/2014 ~ М-127/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14»апреля 2014 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина М.Ю.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов А.Р.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.И. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты заявления № был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, А.Р.И. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Однако ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело А.Р.И. в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и ежемесячной дополнительной платой за ведение карточного счета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительными условия Кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А.Р.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

А.Р.И. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду возражение, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ — По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.И. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты заявления № был заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» и кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 84 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, А.Р.И. уплачено в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В указанный пакет услуг входит следующее: изменение даты ежемесячного платежа в течение срока действия кредитного соглашения; доступ и подключение к карточному счету при помощи Интернет (система «Телебанк»), в том числе по окончании срока действия кредитного соглашения, и мобильного телефона (SMS-банк) в течение срока действия кредитного соглашения.

В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что А.Р.И. ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное А.Р.И. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления А.Р.И. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 59 дней просрочки, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» в пользу А.Р.И. неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом размер подлежащей к взысканию неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при таких обстоятельствах суд находит правовые основания для снижения размера неустойки, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу А.Р.И. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит к взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> рублей), из которого суд взыскивает в пользу А.Р.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, так как в судебное заседание не предоставлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А.Р.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Давлетшина