Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13274/2017 от 26.06.2017

Судья: фио

Гр. дело № 33-13274/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио о разъяснении решения суда от 27.05.2015 г. удовлетворить.

Разъяснить, что указанным решением за фио признано право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, состоящий из: жилых помещений, литеры А, А1 (площадью 61, 7 кв.м.), веранды с крыльцом литера а и подсобного помещения, пристроенного к дому, литера Г,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года, вступившим в этой части в законную силу 02 сентября 2015 года, за фио признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2015 года в решение суда от 27 мая 2015 года внесения исправления в части указания на площадь жилого дома в размере 61, 7 кв.м.

06 марта 2017 года фио обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 27 мая 2015 года в части указания на то, входят ли в жилой дом, площадью 61, 7 кв.м., литеры А, А 1 – жилое помещение, литер а – веранда с крыльцом, литер Г – подсобное помещение, пристроенное к дому.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем из содержания решения суда от 27 мая 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, не следует, что оно содержит неясности, требующие дополнительного разъяснения, и его исполнение является затруднительным.

Вывод суда о том, что в состав жилого дома, на который судебным решением от 27 мая 2015 года признано за фио право собственности, входят помещения под литерами А, А1, Г, не соответствует выписки из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации от 02 ноября 2015 года на жилой дом, в которых отсутствуют данные о помещениях под указанными литерами, входящими в состав жилого дома.

К тому же, что видно из дела, решением Волоколамского городского суда адрес от 02 марта 2017 года, принятым по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, установлено, что доказательств принадлежности фио веранды под литером «а», сарая под литером «Г» не представлено.

Кроме того, решение суда от 27 мая 2015 года в части признания за фио права собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего фио 02 ноября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для разъяснения решения суда от 27 мая 2015 года не может быть признан законным, а определение суда от 24 марта 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении поданного заявления фио, поскольку оснований для разъяснения судебного решения от 27 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: