Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-6872/2015;) ~ М-6150/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-161/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой ФИО20 к Золотареву ФИО21, Золотаревой ФИО22 действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, погашении в ЕГРП записи регистрации права собственности,

Установил:

Бурцева Л. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву ФИО24, Золотаревой ФИО25 действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ р., действовавшего в интересах Бурцевой ФИО28 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Золотаревой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ р., действовавшей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ р., применении последствий признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ и обязать Золотареву Л. А. возвратить Бурцевой Л. К. 1/2 долю дома и земельного участка по <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформила на <данные изъяты> Золотарева ФИО31 нотариальную доверенность, в которой было прописано право на возможность продажи дома. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Золотарев С. В. без ее ведома и согласия оформил договор купли-продажи ее доли дома своему <данные изъяты> Золотареву ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ., продав 1/2 долю дома за <данные изъяты>., 1/2 долю земельного участка за <данные изъяты>. Полагает, что Золотарев С. В. заключил сделку купли-продажи хоть и от имени Бурцевой Л. К., использовав оформленную доверенность, но не в ее интересах, а в своих интересах, тогда как по закону он должен действовать только в интересах представляемого. Ответчик нарушил п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как, являясь законным представителем Золотарева В. С., выступил одновременно в роли продавца и покупателя, что недопустимо в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, в части дополнения основания исковых требований, указав также на нарушение ст. 179 ГК РФ, а именно на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Как указывает истец, имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца, который при заключении сделки купли-продажи действовал в своих интересах вопреки воле истца, и покупателем Золотаревой Л. А., которая состояла в сговоре с представителем, ее <данные изъяты> и достоверно знала о том, что совершает сделку в <данные изъяты> от истца и вопреки воле истца. Также истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> за Золотаревым ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ р.

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Золотарева Е.В. и представитель истца по устной доверенности Назарова О.К., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Золотарев ФИО34 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее пояснял, что в спорном доме проживает с рождения, его <данные изъяты> проживает там с рождения. 1/2 доля была обещана ему <данные изъяты> и <данные изъяты> Был устный договор, что <данные изъяты> отдаст ему 1/2 долю. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала половину дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. на некоторое время он выезжал из дома. А в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тяжело заболела и попала в больницу. Они позвали родственников, и 1/2 долю <данные изъяты> ему подарила. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдала доверенность, потому что они решили, что надо искать выход из ситуации, поскольку у нее есть еще <данные изъяты>, которая может быть наследником, а он хочет жить спокойно. Ответчик совершил сделку по ее воле. <данные изъяты> сказала, что не хочет отдавать свою часть ему, а хочет подарить <данные изъяты>, его <данные изъяты> Она этого <данные изъяты> из всех остальных выделяла, уроки с ним делала, у них были хорошие отношения. <данные изъяты> неоднократно говорила, что хочет отдать свою долю <данные изъяты>. Это была ее воля. После совершения сделки все осталось как было, она продолжила жить в своей половине. Они ухаживали за ней, помогали. Жили одной семьей, питались вместе. Готовила его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъявила желание питаться отдельно.

Ответчица Золотарева Л. А. исковые требования не признала. Ранее поясняла, что истец прекрасно знала о договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> была очень больна, и они решили, что часть дома будет принадлежать не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Несовершеннолетний Золотарев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., исковые требования не признал, пояснил, что о данной сделке знает давно. Узнал, в том числе, от <данные изъяты>, которая неоднократно говорила, что сделала ему подарок.

Представитель ответчика Золотаревой Л. А., действующей на основании ордера адвокат Чусова О. А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Центрального района города Воронежа по доверенности Бережная Е.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица, действующий на основании доверенности Белых ФИО35 пояснял, что сделка была заключена. Решение о ее правильности выносилось после экспертизы. Поскольку сделка прошла регистрацию – значит, нарушений обнаружено не было. Закон допускает ситуацию, когда представителем ребенка выступает родитель и от его имени совершает сделку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Л. К. выдала Золотареву С. В. доверенность № №, в том числе с правом продавать строения, земельные участки и любое другое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа – <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. (л. д. 14-15). Срок доверенности три года.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С. В., действующий в интересах Бурцевой Л. К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа – <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №, именуемой в дальнейшем Продавец и Золотарева Л. А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева В. С., ДД.ММ.ГГГГ именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю жилого дома, назначение жилое, площадь 98,9 кв. м., лит. А, А1, А2, А3 и 1/2 долю земельного участка, площадь 600 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора, номер регистрации № и перехода права собственности, номер регистрации №, 592. (л.д. 10-13).

Согласно материалам регистрационных дел на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые исследовались судом в судебном заседании, собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях являются ответчик Золотарев С. В. и его несовершеннолетний <данные изъяты> – Золотарев В. С. ДД.ММ.ГГГГ р.

Предъявляя исковые требования, истец указал на недействительность данной сделки, поскольку она совершена в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, на основании ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорной ситуации бремя доказывания нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также наличие злонамеренного соглашения между представителем одной стороны с другой стороной при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что спорная сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует применять нормы Гражданского кодекса РФ в редакции на указанную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, в редакции на дату заключения сделки, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами.

Исходя из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ответчик Золотарев С. В. участвовал в сделке только как представитель продавца – Бурцевой Л. К., от имени несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р. выступила Золотарева Л. А.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Золотарев С. В. выступал в сделке одновременно как представитель и продавца и покупателя.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, на которую ссылается истец, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Указанная норма устанавливает права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей. Однако то обстоятельство, что ответчик Золотарев С. В. в силу ст. 64 СК РФ, является одновременно законным представителем <данные изъяты> Золотарева В. С. наравне с его <данные изъяты>, не влечет безусловное представительство несовершеннолетнего в конкретной сделке. В спорной ситуации, интересы несовершеннолетнего в сделке представляла именно мать.

Таким образом, доводы истца о нарушении при совершении сделки п. 2 ст. 182 ГК РФ, суд считает не обоснованными.

Истец также ссылается на недействительность сделки как заключенную по злонамеренному соглашению между представителем продавца Золотаревым С. В. и законным представителем покупателя Золотаревой Л. А.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор, направленный против интересов представляемой стороны.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет представляемого.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в редакции на дату совершения сделки, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В такой ситуации, бремя доказывания наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на истце.

Тем не менее, истец не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злонамеренности при заключении оспариваемого договора.

Совершая сделку, ответчик Золотарев С. В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой было оговорено право продавать строения, земельные участки и любое другое имущество, при этом определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

При этом, исходя из полного текста доверенности следует, что Бурцева Л. К. доверяет Золотареву С. В. совершение абсолютно всех действий от ее имени и распоряжение всем ее имуществом, в том числе недвижимым имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о делегировании ему полномочий для принятия самостоятельных решений в отношении имущества доверителя.

Как следует из пояснений истца, по вопросу доверенности она сама общалась по телефону с нотариусом. Доверенность была удостоверена нотариусом по месту жительства Бурцевой Л. К.

Исходя из текста доверенности, нотариусом разъяснены содержание ст. ст. 185 (доверенность), 186 (срок доверенности), 187 (передоверие), 188 (прекращение доверенности), 189 (последствия прекращения доверенности) ГК РФ и 34, 35 СК РФ, текст доверенности прочитан вслух. Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО17, который пояснил, что доверенность оформлялась в его присутствии, он лично привозил к Бурцевой Л.К. на дом нотариуса и доверенность была ею выдана на имя <данные изъяты> абсолютно осознанно, так как в то время Бурцева Л.К. по состоянию здоровья не могла самостоятельно осуществлять принадлежащие ей права.

Доверенность не была отменена либо оспорена истцом. Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бурцева Л. К. потребовала у Золотарева С. В. вернуть доверенность, ничем не подтверждены. Суд относится критически к пояснениям истца в этой части, т. к. будучи ограниченной в передвижении ей требовалось постоянное представительство сына в органах соц. защиты по вопросам предоставления средств реабилитации, поэтому необходимости в отзыве доверенности у нее объективно не имелось.

Факт того, что доля жилого дома являлась для истца единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, сам по себе не доказывает отсутствие воли на его отчуждение. Более того, истец является членом семьи ответчиков, за ней сохранилось право проживания в данном доме. Как пояснил Золотарев С. В., Бурцева Л. К. осталась проживать с ними в доме после сделки одной семьей, намерений об изменении места жительства Бурцевой Л. К. ни у кого не имелось.

Также не имеет правового значения довод истца о составлении Бурцевой Л.К. в последующем завещания на имя Золотарева С.В., т. к. составление завещания не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что договор был заключен в <данные изъяты> от нее, и о продаже доли дома и земельного участка она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года из Росреестра. Письменных доказательств того, что Бурцева Л. К. была уведомлена о заключенном договоре купли-продажи в материалы дела не представлено, однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно собственник должен проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении своего имущества, а также нести бремя расходов по его содержанию. Вызывает сомнение тот факт, что за четыре года после выдачи доверенности истец не поинтересовалась о судьбе своего имущества, не потребовала от <данные изъяты> предоставить ей документы. Истец также не представила доказательств несения бремени расходов по оплате коммунальных платежей.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО18 суд не может принять во внимание, поскольку, по собственному признанию данного свидетеля, обо всех подробностях конфликта истца с семьей <данные изъяты>, свидетелю известно со слов истца. Свидетель не была очевидцем описанных ею событий.

При этом, ст. 179 ГК РФ, предполагает, что представитель должен достоверно знать, что совершает действия вопреки воле доверителя, однако истец также не представила доказательств, что Золотареву С. В. и Золотаревой Л. А. было известно о действительной воле доверителя, о том, что она не собиралась отчуждать недвижимое имущество.

То обстоятельно, что недвижимое имущество отчуждено в пользу сына ответчиков не имеет правового значения в оценке наличия сговора представителей сторон, поскольку доверенность не содержит ограничений относительно контрагентов при отчуждении имущества.

В условиях заключения договора купли-продажи на основании неотмененной доверенности, из которой следует воля доверителя на отчуждение недвижимого имущества, оснований полагать о совершении данной следки в ущерб интересам доверителя не имеется.

Также заслуживают внимания доводы Золотаревой Л.А. действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева В. С., о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной как заключенной в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 182 ГК РФ не предусматривала оспоримость сделки в случае нарушения требований установленных п. 3 ст. 182 ГК РФ, соответственно при наличии на то правовых оснований данная сделка может недействительной только в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. в редакции на дату заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.13) продавец передала покупателю 1/2 долю жилого дома, площадь 98,9 кв. м. и 1/2 долю земельного участка, площадь 600 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, сделка была реально исполнена сторонами.

Также, ответчик Золотарева Л. А. предоставила доказательства уплаты налога на имущество в связи с приобретением в собственность сына 1/2 доли жилого дома (л. д. 81-86).

Как следует из пояснений сторон, лицевые счета на оплату коммунальных платежей были оформлены на Бурцеву Л. К., в связи с совершенными сделками счета на новых собственников не переоформлялись. Как пояснил Золотарев С. В., он не переоформлял счета по просьбе <данные изъяты>, чтобы она продолжила получать субсидии. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что оплата коммунальных платежей полностью производилась Золотаревым С. В. и Золотаревой Л. А. Довод истца о том, что она давала ответчикам деньги на оплату своей доли коммунальных платежей не нашел своего подтверждения. В такой ситуации, после заключения сделки родители несовершеннолетнего Золотарева В. С., как его законные представители, несли бремя расходов по содержанию его имущества, что также подтверждает исполнение договора купли-продажи.

Учитывая, что сделка была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки в силу нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т. е с пропуском срока исковой давности более чем на год, при этом ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации, в признании сделки недействительной ввиду нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурцевой ФИО36 к Золотареву ФИО37, Золотаревой ФИО38 действующих в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Золотарева ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, погашении в ЕГРП записи регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: