Постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 по делу № 10-3654/2015 от 08.04.2015

Судья Карпов А.Г.                                                  Дело №10-3654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015  года                                                                        г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,             

осужденных Павлович И.В. и Башакина Н.Ф.,

адвокатов Ралдугина А.В. и Шугаева М.В.,   

при секретаре  Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного  Башакина Н.Ф., а также  адвокатов Ралдугина А.В. и Шугаева М.В. на приговор  Басманного районного суда г.Москвы от 8 октября 2014 года, которым 

Павлович И.В., *,

осуждена  по ст.109 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением  ограничений: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, а также не менять  места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности  ежемесячно являться в этот орган  для регистрации.

Башакин Н.Ф., *,

осужден  по ст.109 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением  ограничений: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, а также не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности  ежемесячно являться в этот орган  для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав  пояснения  осужденных Павлович И.В. и Башакина Н.Ф., а также адвокатов Ралдугина А.В. и Шугаева М.В.,  поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб,  мнение  прокурора Дудукиной Н.А.,  полагающей  жалобы необоснованными, но  просившей изменить приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Павлович И.В. и Башакин Н.Ф., каждый, признаны виновными  в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Смерть Р., 4.09.2012г.р., наступила  23 октября 2012 года  в г.Москве вследствие  обстоятельств, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Павлович И.В. и Башакин Н.Ф. своей вины  в совершении преступления не признали.

В апелляционной  жалобе действующего в защиту осужденной  Павлович И.В.  адвоката Ралдугина А.В.  и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Павлович И.В. приговора и оправдании ее за недоказанностью вины  в гибели новорожденной  Р. Ссылаясь на соответствующие нормативные положения и подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, защитник указывает, что они получили неверную оценку в приговоре, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частью основаны на недопустимых доказательствах, каковым, в частности является экспертное заключение №192/13, имеющее, как считает адвокат, существенные недочеты.

В апелляционной жалобе осужденного Башакина Н.Ф. также выражается несогласие с постановленным в отношении него приговором, который он считает незаконным и необоснованным. Анализируя  фактические обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, опираясь на определенные нормативные положения, осужденный полагает, что судом была проявлена необъективность, выразившаяся в игнорировании доказательств, подтверждающих версию защиты относительно причин смерти новорожденной  Р. Указывает, что его виновность в преступлении своего подтверждения не нашла и просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной  жалобе адвоката Шугаева М.В., действующего в защиту осужденного  Башакина Н.Ф.,  со ссылкой на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его подзащитного,  тоже ставится вопрос  о пересмотре состоявшегося судебного решения и постановлении в отношении  Башакина Н.Ф. оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Павлович И.В. и Башакин Н.Ф., а также адвокаты Ралдугин А.В. и Шугаев М.В.    настаивали на доводах апелляционных жалоб, а также просили рассмотреть вопрос о прекращении в отношении осужденных уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.  

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая  состоявшийся  по делу приговор в целом  законным и обоснованным. Вместе с тем, прокурор просила его изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и  адвокатов, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы  в приговоре о виновности Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. в причинении по неосторожности смерти Р. вследствие ненадлежащего исполнения ими, как врачами, своих профессиональных обязанностей, и квалификация  действий каждого из осужденных  по ст.109 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:  показаниями потерпевшего Р*., показаниями свидетелей Р*., Г., К., С., Р., Р*., М., А., Т., заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз *,  показаниями экспертов Б., К. и Н., протоколами  осмотров  предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате  ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами * Павлович И.В. и Башакиным Н.Ф., которые каждый в свою смену, по сути, не надлежаще наблюдали новорожденную Р. и не обнаружили во время основную причину стремительного ухудшения ее состояния, у девочки  была слишком поздно диагностирована острая кишечная  непроходимость с осложнениями, в связи с чем спасти ее не удалось.

Из дела, несмотря на доводы жалоб, видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.   

Несмотря на утверждения осужденных и адвокатов, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. в преступлении,  апелляционная инстанция не находит и доводы апелляционных жалоб на этот счет полагает несостоятельными.

Наказание  Павлович И.В. и Башакину Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими,  конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, а также всех известных данных о  личности каждого из них.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к Павлович И.В. и Башакину Н.Ф.  положений  ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Павлович И.В. и Башакину Н.Ф. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, для обоих является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности и той и другого.

Непосредственно нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для пересмотра состоявшегося в отношении Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. судебного решения, апелляционная инстанция  не находит. Вместе с тем,  учитывая, что  каждым из них совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ составляет 2 года и в данном случае истек после постановления приговора (23 октября 2014 года), апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389-15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования,  освободить Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. от наказания.

Ходатайства Павлович И.В. и Башакина Н.Ф. о прекращении уголовного дела по тем же, что изложены выше, основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела  подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░  ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.      

4