Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25078/2020 от 21.08.2020

Судья Кравцова Е.Н. (2-758/2020) Дело № 33-25078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего < Ф.И.О. >9 к Кочубееву < Ф.И.О. >10 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя Завгороднего А.В. по доверенности Вихрева В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к Кочубееву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате виновных действий ответчика его транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превысившая лимит ответственности по ОСАГО, в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования Завгороднего А.В. к Кочубееву К.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с Кочубеева К.В. в пользу Завгороднего А.В. в счет возмещения ущерба 275 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

Этим же решением с Кочубеева К.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, тогда как в соответствии с действующим законодательством в данных правоотношениях действует принцип полного возмещения вреда, то есть при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП следует исходить из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо направленное в адрес ответчика было получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>, в результате виновных действий Кочубеева К.В., управлявшего автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «<...>» г.р.з. <№..>

Виновником ДТП был признан Кочубеев К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии <№..> <№..>.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку заключением независимого эксперта стоимость транспортного средства истца определена в размере 1 236 268 рублей, то истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонту и суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению <№..>, <№..> от <Дата> механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП без учета износа составляет 945 000 рублей, с учетом износа – 639 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент исследования без учета износа – 1 007 700 рублей, с учетом износа – 675 300 рублей. Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции не учел положения статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, суду первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, который подлежит увеличению с 275 300 рублей до 545 000 рублей (945 000 рублей – 400 000 рублей).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года изменить, увеличив размер ущерба подлежащего взысканию Кочубеева < Ф.И.О. >12 в пользу Завгороднего < Ф.И.О. >11 с 275 300 рублей до 545 000 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -