Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2016 ~ М-5749/2016 от 16.06.2016

№2-4117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальшиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Пальшина Ю.Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2002 года она является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 38,3кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> <адрес>. 29 апреля 2016 года произошел залив ее квартиры по причине прорыва стояка холодной воды до первой водозапорной арматуры. По факту залива сотрудниками ООО УК «Столица» составлен Акт от 29.04.2016 года. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива является повреждение соединения трубы стояка ХВС и отвода на запорный кран (место выделено). Место повреждения находится до запорного крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 67421 рубль 30 копеек. Просит взыскать с ООО УК «Столица» в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 67421 рубль 30 копеек, неустойку за период с 16.06.2016г. по 11.08.2016г. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 67421 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по делу: 12 500 рублей за проведение оценки, 35 000 рублей за юридическую помощь, 398,14 рублей за отправку телеграммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Комлева Е.А. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО УК «Столица» представителя не направил, извещен. В соответствии с имеющимся в материалах дела письменным отзывом на исковое заявление ответчик полагает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истицей доказательств: вины управляющей компании в произошедшем заливе; наличия причинно-следственной связи между произошедшим случаем и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по эксплуатации многоквартирного жилого дома, наступившими убытками /л.д.72/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пальшиной Ю.Б. с 19.07.2002 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> /л.д.33/.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ООО УК «Столица».

29 апреля 2016 года произошел залив квартиры.

Согласно акту управляющей компании от 29.04.2016 года причиной залива явилась течь входного шарового крана ХВС в квартире №№ /л.д.31/.

Не согласившись с указанной причиной залива, истица обратилась к независимому эксперту в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», из заключения которого следует, что причиной аварии в квартире явилась течь на стояке ХВС до первого запорного крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 722 рубля /л.д.22/.

Претензия истицы от 26.05.2016 года о выплате расходов для устранения недостатков в квартире в размере 81 722 рубля /л.д.55-58/, ответчиком оставлена без внимания.

В связи с возражениями представителя управляющей компании с причиной залива и размером ущерба, судом по ходатайству последнего назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 /л.д.89/.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива является повреждение соединения трубы стояка ХВС и отвода на запорный кран (место выделено). Место повреждения находится до запорного крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 67 421 рубль 30 копеек /л.д.94/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришли к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истице от залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению ООО УК «Столица» в размере 67 421 рубль 30 копеек.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года истица обратилась в ООО УК «Столица» с претензией, в которой просила возместить ей расходы для устранения недостатков в квартире в размере 81 722 рубля /л.д.55-58/, однако ответчик на данную претензию ответ по истечении десятидневного срока не дал.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы вытекают из потребительских отношений, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Столица» ответственность в виде компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей и штрафа в сумме 35 210,65 рублей (67421,30+3000)/2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом, просит о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, суд считает возможным требования истицы в данной части удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы в размере 12 500 рублей за проведение независимой экспертизы и 398,14 рублей за отправку телеграммы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 522,64 рублей (2 222,64руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 26.09.2016 года судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО УК «Столица».

Заключение эксперта имеется в материалах дела, в соответствии с заявлением эксперта ФИО1 стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата не поступила.

В связи с удовлетворением иска, отсутствием доказательств несения расходов за проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пальшиной ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу Пальшиной ФИО8 материальный ущерб в размере 67 421 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 35 210,65 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Пальшиной ФИО9 о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 522,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.В.Савина