Решение по делу № 2-1351/2017 ~ М-436/2017 от 13.01.2017

Дело №2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 09 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Федорова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ____ 2012 года истцом и Федоровым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 3740000 рублей на срок ___ месяцев под ___% годовых. Согласно условиям договора кредит был предоставлен ответчику для целевого использования на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ____. В последующем Федоровым В.В. и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» с согласия залогодержателя заключен договор мены квартир от ____ 2015 года, согласно которому Федоров В.В. произвел обмен квартиры, расположенной по адресу: ____, на квартиру, расположенную по адресу: ____. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допуская просрочку погашения сумм кредита, а также процентов. Просят расторгнуть кредитный договор № от ____ 2012 года, заключенный сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3872146 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39560 рублей 73 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ____, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 года по делу принято встречное исковое заявление Федорова В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование встречного иска указано, что залог по кредитному договору от ____ 2012 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.В., переведен на нового залогодателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), поскольку предмет залога – квартира №, расположенная по адресу: ____, является собственностью АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) согласно договору мены недвижимого имущества от ____ 2015 года. Между тем ответчик с ____ 2016 года требует уплаты платежей по кредитному договору от ____ 2012 года и неоднократно снимал со счета истца денежные средства в общей сумме 262630 рублей 07 копеек. Ответчик полагает, что взыскание указанных сумм является неосновательным обогащением кредитной организации и просит взыскать с истца 262630 рублей 07 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 года принят отказ истца от иска в части заявленного искового требования к Федорову В.В., Федорову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Федорову В.В., Федорову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца по доверенности Назаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Федорова В.В. о взыскании неосновательного обогащении просила отказать.

Ответчик Федоров В.В. и его представитель по доверенности Попов Т.П. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Согласно п. 5 ст. 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Судом установлено, что ____ 2012 года истцом и Федоровым В.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 3740000 рублей на срок ___ месяцев под ___% годовых до ____ 2032 года. Согласно условиям договора кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ____. В последующем Федоровым В.В. и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен договор мены квартир от ____ 2015 года, согласно которому Федоров В.В. произвел обмен принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: ____, на квартиру, расположенную по адресу: ____, с оформлением последующей ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ____ 2012 года. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с п.___ кредитного договора, ежемесячный (аннуитентный) платеж определен сторонами в размере 48558 рублей 49 копеек. Согласно п.___ Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредита. Однако данное условие договора заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не поступает, в связи с чем банк ____ 2016 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение заемщиком Федоровым В.В. условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным. Как установлено судом, заемщик Федоров В.В., полагая, что обязательства по кредитному договору при обмене жилых помещений возникли у АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», нового залогодателя, оплату по договору не производил. Просрочка платежей наступила с ____ 2015 года, последовало начисление неустойки (л.д. 7-12). При этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 3596678 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 208593 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Согласно п.___ Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5894 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 60980 рублей 18 копеек, всего 66874 рублей 96 копеек, начисление неустойки банком производится с ____ 2015 года, при этом каких-либо мер по взысканию задолженности кредитором не принято. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд при неисполнении заемщиком обязанностей по договору, стороной истца не представлено, однако начисление неустойки произведено до обращения с иском в суд. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, наличия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, обстоятельств дела и высказанной стороной ответчика позиции о несогласии с заявленными требованиями, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Всего взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 3835271 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27560 рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ стороне истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, следует доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Федоров В.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании встречного иска указано, что залог по кредитному договору от ____ 2012 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.В., перешел на нового залогодателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), поскольку предмет залога – квартира №, расположенная по адресу: ____, является собственностью АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) согласно договору мены недвижимого имущества от ____ 2015 года. Между тем ответчик с ____ 2016 года требует уплаты платежей по кредитному договору от ____ 2012 года и неоднократно снимал со счета истца денежные средства в общей сумме 262630 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной встречного истца суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» за счет Федорова В.В. Из пояснений в судебном заседании сторон следует, что денежные средства были сняты со счета Федорова В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ____ 2012 года согласно графику платежей, что подтверждается материалами дела. Доводы Федорова В.В. о том, что при заключении договора мены жилых помещений с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возникла у последнего, являются необоснованными, поскольку вопрос о переводе долга по кредитному договору третьему лицу сторонами не обсуждался, замена стороны по кредитному договору не производилось. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений ст.ст.37, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку согласно данным нормам имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2012 года, заключенный Федоровым В.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 3835271 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27560 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федорова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                   Л.В. Удалова