Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2014 ~ М-1030/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2115/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачевой М. Л., Ивановской Л.И. к Пиманову А. Б., Брызгалову В. В.ичу, Касканделову Д. Г. об обязании совершения действий,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики также являются жильцами данного дома, на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, самовольно, без решения общего собрания собственников помещений, установили парковочные барьеры: Брызгалов В.В. – один, Пиманов А.Б. и Касканделов Д.Г. – по два. Учитывая, что барьеры установлены самовольно, при этом нарушают права других жильцов дома, т.к. препятствуют в использовании им придомовой территории, затрудняют проведение уборки, истцы просят обязать ответчиков демонтировать установленные ими парковочные барьеры.

В судебном заседании истцы Губачева М.Л., Ивановская Л.И. исковое заявление поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица ООО УО «Карельская лифтовая компания» Чучулаева А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются жильцами <адрес> в <адрес>.

Ответчиками на придомовой территории данного дома установлены парковочные барьеры в количестве 5 штук, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выполненной специалистом Администрации <адрес> городского округа, письмом ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ч.2 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в равной мере, пределы и порядок пользования земельным участком, относящемся к общему имуществу, при которых может быть допущено отступление от данного правила, устанавливается только решением общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств согласования ими в установленном порядке, на общем собрании собственников, установки парковочных барьеров на придомовой территории.

При этом установкой данных барьеров ответчиками фактически созданы препятствия остальным собственникам помещений в доме в использовании части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. нарушены их права, предусмотренные ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, поскольку установка ответчиками барьеров произведена в нарушение требований ст.44 Жилищного кодекса РФ самовольно, без соответствующего решения общего собрания, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, то требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в качестве способа защиты их нарушенных прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на ответчиков подлежит возложению обязанность демонтировать самовольно установленные ими парковочные барьеры.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Губачевой М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Губачевой М. Л., Ивановской Л.И. удовлетворить.

Обязать Пиманова А. Б., Брызгалова В. В.ича, Касканделова Д. Г. демонтировать установленные ими парковочные барьеры на придомовой территории <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Пиманова А. Б., Брызгалова В. В.ича, Касканделова Д. Г. в пользу Губачевой М. Л. судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков