Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2227/2017;) ~ М-1533/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова В. А. к ООО «Аквастар», Богуславскому Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ООО «Аквастар» к Крайневу С. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кольцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аквастар» по основаниям что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, являющегося собственностью истца, <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «Аквастар», под управлением Богуславского Г.В., <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Смирнову Е.Б., под его же управлением. Согласно обстоятельствам ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Богуславский Г.В., который своими действиями нарушил п.№ ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.р.з. № и водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей). Однако согласно экспертному заключению № проведенной независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № составит 511200 рублей с учетом износа и 736291 рубль – без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Аквастар» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125700 рублей, судебные расходы по делу.

ООО «Аквастар», в свою очередь, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в том же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно имело место вследствие нарушения ПДД РФФ со стороны Крайнева С.А., управлявшего а/м <данные изъяты> г.р.з. №. На основании изложенного, основываясь на проведенной по его инициативе оценке ООО «<данные изъяты>», просило взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м с ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Крайнева С.А. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 400000 рублей, с Крайнева С.А. в счет возмещения ущерба 78553 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда дела по искам Кольцова В.А. и ООО «Аквастар» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле по иску Кольцова В.А. в качестве соответчика привлечен Богуславский Г.В.

В судебном заседании представитель ООО «Аквастар» Романьков М.А. иск Кольцова В.А. не признал, иск ООО «Аквастар» поддержал, полагал, что с учетом пояснений третьего лица Смирнова Е.Б. об обстоятельствах ДТП, выводов судебной автотехнической экспертизы в ДТП имеется вина водителя Крайнева С.А.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Касьянова Н.В. против удовлетворения иска ООО «Аквастар» возражала, полагая, что в ДТП имеется вина водителя Богуславского Г.В..

Истец Кольцов В.А., ответчик (по иску ООО «Аквастар») Крайнев С.А., ответчик (по ику Кольцова В.А.) Богуславский Г.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица Смирнов Е.Б., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Смирнов Е.Б. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что при движении на а/м <данные изъяты> г.р.з. № он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего в пределах 3-4 секунд произошёл второй удар.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исках, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Богуславского Г.В. определено нарушение п.№ ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителей Смирнова Е.Б. и Крайнева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем согласно приведенной в ходе рассмотрения дела позиции ООО «Аквастар», из пояснений водителя Богуславского Г.В. следует, что сначала произошел наезд а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Крайнева С.А. на а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Смирнова Е.Б., а уже затем, вследствие резкой остановки а/м, наезд а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Богуславского Г.В., на а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Крайнева С.А.

Из письменных объяснений, данных Богуславским Г.В. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следует, что движущийся впереди него грузовой а/м (под управлением Смирнова Е.Б.) резко затормозил, «<данные изъяты>» (под управлением Крайнева С.А.) затормозила и у нее подкинуло заднюю часть, после чего а/м под его управлением уже совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>».

Из пояснений третьего лица Смирнова Е.Б., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что после остановки а/м под его управлением в его заднюю часть имело место 2 удара с интервалом в 3-4 секунды.

Крайнев С.А., в свою очередь, в письменных пояснениях, данных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что он начал останавливать и полностью остановил а/м «Газель», видя, что едущий впереди грузоперевозчик начал останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода, после этого сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть а/м.

Из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы следует, что если механизм ДТП соответствовал пояснениям водителя Крайнева С.А., то в рассматриваемом ДТП действия водителя Богуславского Г.В. не соответствовали требованиям п.№ ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении данных пунктов ПДД РФ, в действиях водителей Смирнова Е.Б., Крайнева С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, они не имели технической возможности предотвратить ДТП. Если же исходить из объяснений Смирнова Е.Б. и Богуславского Г.В., то механизм ДТП являлся следующим: а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Смирнова Е.Б. остановился перед пешеходным переходом, водитель а/м «<данные изъяты>» Крайнев С.А., неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с задней частью а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», что привело к резкой аварийной остановке (с подбрасыванием задней части а/м «<данные изъяты>»), водитель Богуславский Г.В. применил меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог. При указанном механизме ДТП действия водителя Крайнева С.А. не соответствовали требованиям п.№ ПДД РФ, в действиях водителей Смирнова Е.Б., Богуславского Г.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, Богуславский Г.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>».

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение, суд принимает за основу механизм ДТП и экспертную оценку действий водителей на предмет соответствия ПДД РФ, основанную на пояснениях Смирнова Е.Б., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и Богуславского Г.В., учитывает, что они согласуются друг с другом, кроме того, Смирнов Е.В. является лицом, в исходе настоящего дела не заинтересованным, водитель же Крайнев С.А., будучи лицом, заинтересованным в исходе разбора ДТП, мог давать не соответствующие фактическому механизму ДТП пояснения с целью ухода от деликтной ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что фактически виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель Крайнев С.А., допустивший нарушения п.№ ПДД РФ.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Богуславского Г.В., вынесенного инспектором ДПС, на выводы суда не влияет, поскольку к источникам преюдиции, указанным в ст.61 ГПК РФ, такие постановление не отнесено, опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями третьего лица Смирнова Е.Б., полученными в рамках настоящего дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, об обстоятельствах ДТП, отличных от тех, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении данного постановления.

Соответственно исходя из положений абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшим в данном ДТП является ООО «<данные изъяты>», как собственник а/м <данные изъяты> г.р.з. №.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Вольво, принадлежащего ООО «Аквастар», составит 876316 рублей без учета износа, 478553 рубля с учетом износа.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспаривалось, вопрос об определении величины стоимости восстановительного ремонта а/м экспертным путем при рассмотрении дела не ставился, в связи с чем в отсутствие иных данных указанное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при определении размера причинённого ООО «Аквастар» ущерба.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Крайнева С.А. при управлении а/м «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда ООО «Аквастар» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства. На повторное обращение за страховой выплатой от ДД.ММ.ГГГГ (согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №) в ней было отказано со ссылкой на вину Богуславского Г.В. в ДТП, страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, касающиеся вины в ДТП водителя Крайнева С.А., в силу взаимосвязи положений ст.1, п. «б» ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования - п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ООО «Аквастар», как потерпевший в ДТП, имеет право на получение с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом износа, заявленной ООО «Аквастар» к взысканию, и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 78553 рубля (478 553 – 400000) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Крайневым С.А., как лицом, причинившим вред, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО в силу закона.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Аквастар» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Кольцова В.А. к ООО «Аквастар», Богуславскому Г.В. с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК "Росгосстрах" и Крайнева С.А. в пользу ООО «Аквастар» подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (7985,53 рублей), расходов по оплате судебной экспертизы (12000 рублей) в общем размере 19985,53 рублей, пропорционально взысканным с них суммам, что составит с ПАО СК "Росгосстрах" 16704,97 рублей (19985,53 / 478553 х 400000), с Крайнева С.А. 3280,56 рублей (19985,53 / 478553 х 78553).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Аквастар» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Аквастар» страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 16704 рубля 97 копеек.

Взыскать с Крайнева С. А. в пользу ООО «Аквастар» в счет возмещения ущерба 78553 рубля, судебные расходы в размере 3280 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска Кольцова В. А. к ООО «Аквастар», Богуславскому Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2018,

последний день обжалования 28.04.2018.