Решение по делу № 02-1726/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1726/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина *** к Литвиновой *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карякин И.С. обратился в суд с иском к Литвиновой Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ***года в Ярославской области скончалась жена истца Украинцева ***. Смерть супруги очень расстроила Карякина И.С. Карякин И.С. по причине преклонного возраста страдает различными заболевания, смерть супруги ещё более ухудшила состояние его здоровья. После смерти Украинцевой Н.П. открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Карякин И.С. (муж) и Соколова Н.А. (дочь). В тот не простой для истца период времени, к нему обратились его падчерица Соколова Н.А., дочь падчерицы Литвинова Ю.Л. и предложили утешить старика. Литвинова Ю.Л. попросила Карякина НС. передать ей в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в том числе деньги, расположенные на счетах покойной Украинцевой Н.П. и являющиеся совместно нажитым в браке имуществом. Литвинова Ю.Л. сообщила, что испытывает материальные затруднения, просила деньги в долг на личные нужды, деньги обязалась вернуть по первому требованию Карякина И.С. Литвинова Ю.Л. за пользование денежными средствами, обещала Карякину И.С. взять на себя хлопоты по организации похорон Украинцевой Н.П. Карякин И.С. поручил Литвиновой Ю.Л. оплатить половину стоимости похорон Украинцевой H.П. из заёмных средств, остальные деньги вернуть ему по первому требованию. С условиями займодавца Карякина И.С. Литвинова Ю.Л. согласилась. *** г. Литвинова Ю.Л. и Соколова Н.A. привезли Карякина И.С. в отделение Сбербанка в г. Зеленограде. В отделении Сбербанка Карякин И.С. передал Литвиновой Ю.Л. 100 000 рублей наличными, ещё 500 000 рублей перевел на лицевой счет со своего счёта. ***года Литвинова Ю.Л. потребовала передать ей ещё 600 000 рублей. В этот же день Карякин И.С. по доверенности со счёта покойной Украинцевой Н.П. безналичным путём перевёл на лицевой счёт Литвиновой Ю.Л. ещё 600 000 рублей. Всего Карякин И.С. передал в долг Литвиновой Ю.Л. и на оплату половину стоимости похорон Украинцевой Н.П. 1 200 000 рублей. Литвинова Ю.Л. обещала Карякину И.С. из переданных денежных средств оплатить половину стоимости затрат на погребение и поминание покойной Украинцевой Н.П. оставшуюся часть денег возвратить по первому требованию. Литвинова Ю.Л. давала обещания Карякину И.С. заботиться о нём до его смерти, а после жизни захоронить рядом с женой. Литвинова Ю.Л. не предоставила Карякину И.С. никаких доказательств о понесении расходов на похороны и поминание покойной Украинцевой Н.П. В декабре 2019 года Карякин И.С. обратился к должнику Литвиновой Ю.Л. с требованием возвратить долг и отчитаться о понесённых расходах на погребение Украинцевой Н.П. На требование о возврате долга, Литвинова Ю.Л. потребовала от Карякина И.С. отказаться в пользу её матери Соколовой Н.А. от части наследства в виде 14 доли на квартиру по адресу***. Карякин И.С. ответил отказом и заявил, что по указанному адресу находится его единственное жильё. Соколова Н.А. в свою очередь заявила Карякину И.С., что её дочь Литвинова Ю.Л. (займополучатель) не возвратит ему долг в размере 1 200 000 рублей. Соколова Н.А. также сообщила, что если Карякин И.С. не откажется от доли на квартиру, она не разрешит его хоронить рядом с женой. *** года Карякин И.С. потребовал от ответчика возвратить долг, предъявить чеки на оплату похоронных услуг и выдать разрешение на его захоронение рядом с покойной женой. Литвинова Ю.Л. заявила о готовности вернуть долг, но только после его отказа от наследства в пользу её матери Соколовой Н.А. Карякин И.С. считает, что ответчик Литвинова ЮЛ. воспользовалась стечением для него тяжёлых жизненных обстоятельств и злоупотребляя доверием неосновательно обогатилась за его счёт. В связи с этим истец просит взыскать с Литвиновой Юлии Леонидовны в пользу Карякина Ивана Семёновича денежные средства в размере 1100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей; денежные средства за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк России, Соколова Н.А., нотариус г. Москвы Гудкова Л.Н.

Истец Карякин И.С., а также его представитель по доверенности Кобзев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Литвиновой Ю.Л. по доверенности Яминова М.Р., Литвинов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Карякин И.С. и Украинцева Н.П. состояли в зарегистрированном браке с *** года (т. 1 л.д. 10).

*** года Украинцева Н.П. умерла (т. 1 л.д. 11).

Наследниками к имуществу умершей Украинцевой Н.П. являются Карякин И.С. и Соколова Н.А.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Украинцевой Н.П., открытого у нотариуса г. Москвы Гудковой Л.Н., на имя Украинцевой Н.П. в Московском банке ПАО «Сбербанк» были открыты денежные вклады на счетах № *** – счет банковской карты, № ***. На день смерти наследодателя на счетах находились денежные средства в общем размере 1376315 руб. 48 коп.

*** года и.о. нотариуса г. Москвы Гудковой Л.Н. на имя Карякина И.С., как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на ½ доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вышеуказанных денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг (т. 1 л.д. 62), а также свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в наследстве, состоящем из ½ доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 65).

*** года Карякин И.С. снял со своего счета, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 500000 руб. и передал их Литвиновой Ю.Л.

В тот же день, Карякин И.С., являясь доверенным лицом Украинцевой Н.П., действуя на основании доверенности, произвел перевод денежных средств со счета Украинцевой Н.П. на счет Литвиновой Ю.Л. (т. 1 л.д. 127).

*** года Карякин И.С., являясь доверенным лицом Украинцевой Н.П., осуществил перевод денежных средств со счета последней Литвиновой Ю.Л. (т.1 л.д. 14), что также подтверждается поступившей из ПАО Сбербанк выпиской по счетам на имя Украинцевой Н.П., Карякина И.С., Литвиновой Ю.Л.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

*** года Карякиным И.С. в адрес Литвиновой Ю.Л. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1200000 руб. (т. 1 л.д. 13,15), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, *** года денежные средства он снимал по просьбе Соколовой Н.А., которая попросила его снять деньги и передать их Литвиновой Ю.Л. В тот период его супруга Украинцева Н.П. находилась в больнице в Ярославле, в реанимации, Соколова Н.А. говорила истцу, что Украинцеву будут переводить в реанимацию в Зеленоград. Истец, передавая денежные средства, полагал, что деньги нужны на реабилитацию Украинцевой. При этом, на тот момент ему не было известно о смерти Украинцевой, ему об этом сообщили только вечером. Всего *** года истцом передано ответчику 600000 руб. Затем *** года он по просьбе Литвиновой Ю.Л. перевел ей еще денежные средства в размере 600000 руб. по счета Украинцевой Н.П.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом передавались ответчику добровольно, Карякин И.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах Украинцевой Н.П., ему не принадлежали. Кроме того, из переданных Литвиновой Ю.Л. денежных средств 150000 руб. ответчик передала истцу по его просьбе, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора с истцом, а также его расшифровка, из которого следует, что Карякин И.С. требовал возврата переданных ответчику денежных средств в размере 1200000 руб., при этом выражал готовность исключить из общей суммы 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца признал факт получения Карякиным И.С. 150000 руб. из переданных ответчику 1200000 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, также ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком и доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Карякин И.С. является ненадлежащим истцом по делу, суд также отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств, переданных истцом ответчику, находились на счете самого Карякина И.С., а часть денежных средств были переведены им ответчику со счета Украинцевой Н.П., при этом истец с умершей состояли в браке, истцу после смерти супруги выдано свидетельство, как пережившему супругу, о праве собственности на ½ доли в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в наследстве, состоящем из ½ доли в праве собственности на денежные вклады, открытые на имя Украинцевой Н.П., хранящиеся в Московском банке ПАО «Сбербанк». Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах Украинцевой Н.П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Литвиновой Ю.Л. в пользу истца денежных средств, полученных ею на свой счет в качестве неосновательного обогащения, в размере 1050000 руб. (1200000 руб.-150000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., исходя из цены иска в 1100000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и ст.333.20, ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 11750 руб., от уплаты которой освобожден истец в силу ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякина *** к Литвиновой *** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой *** в пользу Карякина *** неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Литвиновой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова