Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по делу № 33-3228/2014 от 14.02.2014

Судья: Захарова С.Л. 

Дело № 33-3228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего  Ульяновой О.В., 

Судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А., 

при секретаре  Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе  представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сорока А.И.  на решение  Тушинского районного суда г.Москвы от  22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Латышева А.Л. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Латышева А.Л. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере … руб., в счет утраты товарной стоимости .. руб. .. коп., расходы по оплате отчетов и исследования в общем размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., штраф в размере … руб. … коп.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере … руб. .. коп.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:  

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Латышева А.Л. обратилось  в суд с иском к ответчику ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере … руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере … руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и штрафа в размере ..% от присужденной суммы, указывая, что по договору страхования автомашины марки …, государственный регистрационный знак …, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, отказался выплачивать страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на автотехнические исследования и обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца, по доверенности Шарыпкина Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 164).

Треть лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлена справка о погашении кредита (л.д.160).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым  представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сорока А.И.,  подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по составлению отчета по установлению величины утраты товарной стоимости и что, взысканный штраф,  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО ОЗПП «Рой» по доверенности Добровольская Н.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Латышева А.Л., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», выслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, … года между Латышевым А.Л. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, по рискам Автокаско (хищение (угон), ущерб), что подтверждается страховым полисом серия .. № … oт … г.(л.д.24-25).

… г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество - транспортное средство, марки …, государственный регистрационный знак …, получило повреждения (л.д.31), также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.32-33)

Латышев А.Л., являясь собственником поврежденного транспортного средства (л.д.30),  обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от … г. (л.д.28 29, 161-162). Из письма от … года следует, что Латышев А.Л. полностью погасил автокредит ОАО АКБ «РОСБАНК».

Из ответа ОСАО «ИНГОССТРАХ» от … года следует, что в выплате страхового возмещения истцу ответчиком частично отказано, поскольку заключением эксперта … от … года опровергается получение,  заявленных в справке о ДТП от … года, повреждений диска колеса переднего левого, шины колес переднего левого, подкрылка переднего левого, а также повреждений облицовки задней бампера, требующих замену детали, в связи с чем ОСАО «ИНГОССТРАХ»  полагает, что страховой случай по договор страхования в указанной части не наступил и у ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует (л.д.34-35).

Согласно пояснениям представителя истца, в момент ДТП автомашина была припаркована на стоянке, когда в нее въехало не установленное лицо, в заднюю часть автомашины, при этом в момент удара, автомашина нижней левой частью уперлась в бордюр, в связи с чем и образовались те повреждения, которые по мнению страховой компании не могли образоваться в результате описанных событий.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия, изготовленного … №… от … года, повреждения автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Латышеву А.Л., могли быть образованы в период времени с .. час .. мин … года до .. час … мин … года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД по факту ДТП от … года (л.д.86-92).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетами …, не доверять которым оснований не нашел.

Согласно отчету об оценке … № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …, государственный регистрационный знак … без учета износа составляет … руб. .. коп. (л.д.38 67).

Согласно отчету об оценке … № … утрата товарной стоимости автомашины марки … государственный регистрационный знак … составляет .. руб. .. коп.(л.д.68-74).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Латышева А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из суммы восстановительного ремонта автомашины  возмещение в размере … руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере .. руб. .. коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца  о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомашины, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком выполнения своей обязанности по оплате страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда … руб., что полностью отвечает требованиям ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере ..% от присужденной судом суммы … в пользу Латышева А.Л. в размере … руб. … коп., в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в размере … руб. … коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере … руб., отчета по установлению величины товарной стоимости в размере … руб., по составлению заключения об исследовании обстоятельств происшествия в размере … руб., а всего … руб. (л.д.125, 127-128). 

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением отчета о средней рыночной стоимости автомобиля суд не нашел, исходя из того, что для данного гражданского дела вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля существенного значения не имеет.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере … руб. … коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что суд не снизил с учетом ст.333 ГК РФ сумму штрафа, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, основанием к отмене или изменению решения быть не может, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы штрафа, в связи с чем, учитывая, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда оснований для ее произвольного уменьшения не имелось.

Иные доводы  апелляционной  жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,  а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым  дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:      

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: