Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2012 от 10.07.2012

Дело № 1-329/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

c участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пскова

Петкевич В.С.,

подсудимого Проценко В.С.,

защитника Чернобай Т.В.,

представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2012 г.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Проценко В.С., родившегося *** в городе К., М., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего *** образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту проживания: город П., ул.О., дом № ***, квартиры № ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с *** 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. *** 2012 года до 16 час. 00 мин. *** 2012 года Проценко В.С., имея умысел на хищение имущества, находящегося на огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: г.П., ул.И., д. ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д., проник на указанную территорию, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «К.» имущество, а именно: теплоизоляцию «Изовер СЕН-ГОБЕН\ Изовер CLASSIC-TWIN-50 RUS» в количестве 2100,84 кв.м., стоимостью 53 рубля за 1 кв.м., общей стоимостью 111344 рубля 52 копейки, теплоизоляцию «Изовер СЕН-ГОБЕН\ Изовер мат. Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 239,80 кв.м. стоимостью 55 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 13 189 рублей.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «К.» материальный ущерб в размере 124533 рубля 52 копейки.

В период времени с 16 час. 20 мин. *** 2012 года до 16 час. 15 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находящегося по адресу: г.П., ул.И., д. ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на автомашине «Г.», государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д., вновь проник на указанную территорию, находясь на которой, подошел к складскому помещению и через отверстие в металлическом каркасе прошел внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «А.» имущество, а именно: 82 рулона минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» стоимостью 902 рубля 19 копеек за 1 рулон, общей стоимостью 73979 58 копеек.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «А.» материальный ущерб в указанном размере.

В период времени с 18 час. 00 мин. *** 2012 года до 08 час. 30 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя единым умыслом, снова прибыл на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д. по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь территории, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «К.» имущество, а именно: теплоизоляцию «Изовер СЕН-ГОБЕН\ Изовер мат. Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 349,71 кв.м., стоимостью 55 рублей за 1 кв.м., общей стоимостью 19234 рубля 05 копеек, минеральноватную изоляцию «TR040 2x50x1200x10000» в количестве 27 рулонов стоимостью 1419 рублей 48 копеек за 1 рулон, общей стоимостью 38325 рублей 96 копеек.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «К.» материальный ущерб в размере 57 560 рублей 01 копейка.

В период времени с 18 час. 00 мин. *** 2012 года до 08 час. 40 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя единым умыслом, снова прибыл на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д. по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь территории, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «К.» имущество, а именно: материал рулонный кровельный и гидроизоляционный «Вилла Текс ХПП» 3,0 10 м. в количестве 17 рулонов, стоимостью 559 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 9503 рубля, минеральноватную изоляцию «TR040 2x50x1200x10000» в количестве 33 рулонов, стоимостью 1419 рублей 48 копеек за 1 рулон, общей стоимостью 46842 рубля 84 копейки.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «К.» материальный ущерб в размере 56345 рублей 84 копейки.

В период времени с 17 час. 30 мин. *** 2012 года до 14 час. 15 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя единым умыслом, снова прибыл на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д. по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь территории, находясь на которой подошел к складскому помещению ООО «А.», и, используя заранее приготовленную ножовку, спилил дужки навесного замка, закрывающего ворота склада, после чего открыл их, проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее указанному обществу имущество, а именно: 66 листов профнастила «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» стоимостью 499,032 рубля за 1 лист, общей стоимостью 32936 рублей 11 копеек, 85 листов профнастила «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» стоимостью 498,249 рублей за 1 лист, общей стоимостью 42351 рубль 17 копеек.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «А.» материальный ущерб в размере 75 287 рублей 28 копеек.

В период времени с 21 час. 00 мин. *** 2012 года до 09 час. 00 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя единым умыслом, снова прибыл на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д. по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь территории, находясь на которой подошел к складскому помещению ООО «А.», и, используя заранее приготовленные кусачки, разрезал сетку-рабицу, огораживающую помещение склада и через образовавшееся отверстие проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее указанному обществу имущество, а именно: 75 рулонов минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К», стоимостью 902 рубля 19 копеек за 1 рулон, общей стоимостью 67664 рубля 25 копеек.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «А.» материальный ущерб в указанном выше размере.

В период времени с 09 час. 30 мин. *** 2012 года до 15 час. 00 мин. *** 2012 года Проценко В.С., действуя единым умыслом, снова прибыл на автомашине «Г.» государственный регистрационный знак *** под управлением М.Д. по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник внутрь территории, находясь на которой подошел к складскому помещению ООО «С.», и, используя заранее приготовленную ножовку, спилил дужку одного навесного замка и повредил крепление другого, закрывающих ворота склада, после чего открыл их, проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее указанному обществу имущество, а именно:

- профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-3003-ОН), 1,15х2,0 м., красный, в количестве 119 листов стоимостью 392 рубля 95 копеек за 1 лист, общей стоимостью 46761 рубль 05 копеек,

- профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-6005-ОН), 1,15х2,0 м., зеленый мох, в количестве 35 листов, стоимостью 384 рубля 76 копеек за 1 лист, общей стоимостью 13466 рублей 60 копеек,

- профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН), 1,15х2,0 м., коричневый, в количестве 59 листов, стоимостью 385 рублей 94 копейки за 1 лист, общей стоимостью 22770 рублей 46 копеек.

В дальнейшем Проценко В.С., погрузив перечисленное выше имущество в грузовой отсек автомобиля, покинул место преступления, причинив тем самым своими противоправными действиями ООО «С.» материальный ущерб в размере 82998 рублей 11 копеек.

Он же совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 38 минут *** 2012 года до 10 часов 15 минут *** 2012 года Проценко В.С., имея умысел на хищение денежных средств, находящихся в платежных терминалах марки «Н.», модели Light (Fast Pay PT-03), принадлежащих ООО «Ст.», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к терминалу, серийный номер ***, расположенному с торца дома № *** по улице С. в городе П., И, используя принесенную с собой ножовку, спилил проушины двух навесных замков, после чего с помощью заранее приготовленной монтажки взломал корпус устройства, изъял находящуюся внутри него кассету для хранения денежных средств (стекер) стоимостью 6500 рублей с денежными средствами в размере 16930 рублей.

С похищенным Проценко В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Ст.» материальный ущерб на общую сумму 23430 рублей.

В период времени с 00 часа 27 минут до 09 часов 45 минут *** 2012 года Проценко В.С., действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в платежных терминалах марки «Н.», модели Light (Fast Pay PT-03), принадлежащих ООО «Ст.», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к терминалу, серийный номер ***, расположенному на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по Р-му проспекту в городе П., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой ножовку, спилил проушины двух навесных замков, после чего с помощью заранее приготовленной монтажки взломал корпус устройства, изъял находящуюся внутри него кассету для хранения денежных средств (стекер) стоимостью 6500 рублей с денежными средствами в размере 10 410 рублей.

С похищенным Проценко В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Ст.» материальный ущерб на общую сумму 16 910 рублей.

В период времени с 02 часа 45 минут до 13 часов 00 минут *** 2012 года Проценко В.С., действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в платежных терминалах марки «Н.», модели Light (Fast Pay PT-03), принадлежащих ООО «Ст.», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к терминалу, серийный номер ***, расположенному на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по улице С. в городе П., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой ножовку, спилил проушины двух навесных замков, после чего с помощью заранее приготовленной монтажки взломал корпус устройства, изъял находящуюся внутри него кассету для хранения денежных средств (стекер) стоимостью 6500 рублей с денежными средствами в размере 2160 рублей.

С похищенным Проценко В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Ст.» материальный ущерб на общую сумму 8660 рублей.

В период времени с 00 часа 02 минут до 02 часов 15 минут *** 2012 года Проценко В.С., действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в платежных терминалах марки «Н.», модели Light (Fast Pay PT-03), принадлежащих ООО «Ст.», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к терминалу, серийный номер ***, расположенному на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по О. проспекту в городе П., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой ножовку, спилил проушины двух навесных замков, после чего с помощью заранее приготовленной монтажки взломал корпус устройства, и совершил попытку изъять находящуюся внутри него кассету для хранения денежных средств (стекер) «Cash Code Lockable Cassete», модель VAULT1000, серийный номер ***, стоимостью 6500 рублей с денежными средствами в размере 25 460 рублей.

Однако довести свой преступный умысел Проценко В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. *** 2012 года до 03 час. 00 мин. *** 2012 года Проценко В.С., имея умысел на хищение имущества, находящегося на огороженной металлическим забором и сеткой-рабицей территории, расположенной по адресу: г.П., ул.Н., д. ***, используя заранее приготовленные кусачки, разрезал ими сетку-рабицу и через образовавшееся отверстие проник на территорию, находясь на которой подошел к цеху металлообработки, поднял жалюзи ворот и прошел внутрь цеха, где увидел принадлежащее ЗАО «Н.» имущество, а именно: компрессорную установку марки «Remeza», модель СБ4/С-50.GM244, стоимостью 10200 рублей, две тележки гидравлические марки «PRAFF», стоимостью 14900 рублей каждая. Намереваясь похитить перечисленную выше собственность ЗАО «Н.» общей стоимостью 40000 рублей, Проценко В.С. в три приема доставил его к проему в сетке-рабице и передал М.Д., а тот, в свою очередь, принял данное имущество. После чего Проценко В.С. с М.Д. совместно погрузили компрессорную установку и две тележки в грузовой отсек принадлежащей последнему автомашины «Г.», государственный регистрационный знак ***.

Однако довести свой преступный умысел Проценко В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый Проценко В.С. вину в совершении указанных действий признал полностью, при этом пояснил суду, что по предложению своего знакомого М.Д. он совместно с последним и третьим лицом проникали на территорию базы, расположенную по адресу: гор. П., ул. И., дом № ***, откуда неоднократно совершали хищение строительных материалов.

Поскольку в собственности М.Д. имелся автомобиль «Г.», то накануне совершения противоправных действий последний в дневное время парковал данное транспортное средство на указанной территории, после чего, в ночное время, он (Проценко В.С.) совместно с М.Д. и незнакомым ему молодым человеком в возрасте 30 лет через ограждения проникали на базу, совместно совершали хищение строительных материалов и осуществляли погрузку похищенного в автомобиль. Утром, после того как ворота открывались, автомашина выезжала. За участие в совершении каждой кражи М.Д. передавал ему денежные средства в размере 5000 рублей. Все эпизоды инкриминируемых ему преступлений по адресу: гор. П., ул. И., дом № ***, совершались при сходных обстоятельствах. В связи с этим, а также давностью происшедших событий даты изъятия чужого имущества, количество похищенного указать не может.

В хищении денежных средств из терминалов, принадлежащих ООО «Ст.», помимо него также принимал участие и М.Д., который не только предоставил часть инструментов для распиливания терминалов, но и принимал участие в извлечении из них денежных купюр.

Кроме того, ссылаясь на раскаяние в содеянном и осознание вины, подсудимый пояснил, что совершение им противоправных действий было обусловлено нуждаемостью в денежных средствах

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого *** 2012 года Проценко В.С. пояснил, что во время прогулки по городу П. он обратил внимание на то, что на улице Н. имеется территория, огороженная металлическим забором и сеткой-рабицей, сторожа отсутствуют. Предположив, что этой территории возможно совершить хищение какого-либо имущества и в последующем его продать, он обратился к М.Д. с просьбой оказать помощь в перевозке инструмента, предоставленного ему, Проценко В.С., на законных основаниях. Выразив согласие в оказании содействия, он и М.Д., на автомашине «Г.», принадлежащей последнему, подъехали к указанной территории. После этого он, Проценко В.С., с помощью кусачек разрезал сетку-рабицу, через образовавшееся отверстие проник на данную территорию, подошел к складскому помещению, где после того, как открыл ворота-жалюзи увидел компрессорную установку и две тележки. Решив совершить их хищение, он первоначально вывез одну тележку. При этом, подвезя ее к отверстию в сетке-рабица и, ссылаясь на то, что забыл ключи от ворот, обратился за помощью к М.Д. Последний протащил тележку через указанное отверстие. Таким же образом была похищена вторая такая же ележка. Затем он, Проценко В.С., выкатил из складского помещения компрессор, который с помощью М.Д. перенес через отверстие в сетке-рабица. Погрузив имущество в автомашину и двигаясь по направлению к улице И. гор. П. он и М.Д. были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, в *** 2012 года, более точную дату указать не может, он, имея намерение похитить строительные материалы, обратился к ранее знакомому М.Д. с просьбой об оказании содействия в их перевозке, пояснив при этом последнему, что указанный материал ему предоставлен по месту работы в счет заработной платы. В связи с этим, находясь на территории базы и обратив внимание на площадку, где находилась теплоизоляция марки «Изовер», принял решение о ее хищении. После того, как М.Д. подъехал на автомашине, он, Проценко В.С., самостоятельно погрузил 130 рулонов данной изоляции двух видов, после чего вместе с М.Д. проехал по месту жительства И.О., которому продал указанный материал за 12000 рублей.

В *** 2012 года, примерно в период с 23 по 27 число, он, Проценко В.С., ссылаясь на аналогичные основания, вновь обратился к М.Д. с просьбой об оказании содействия в перевозке строительных материалов, на которую последний ответил согласием. В связи с этим они проехали на территорию, расположенную на ул. И., где он, Проценко В.С., обратил внимание на складское помещение, выполненное из профлиста, с находящимся внутри строительным материалом. Пройдя в данное помещение и обнаружив лежащую на деревянных поддонах минеральную вату «Специал», решил совершить ее хищение. Данный материал выносил самостоятельно через имеющее в помещении отверстие и складывал в фургон автомашины М.Д., припаркованной рядом. Последний находился в транспортном средстве и никакую помощь ему не оказывал. Погрузив примерно около 80 рулонов, возможно больше, точное количество указать не может, он совместно с М.Д. поехали к И.О., которому он, Проценко В.С., продал данный строительный материал за 16000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В связи с нуждаемостью в деньгах, в начале апреля 2012 года, возможно в период с *** по ***, он, Проценко В.С., снова обратился к М.Д. с просьбой об оказании помощи в перевозке строительных материалов. В связи с согласием последнего они, воспользовавшись тем, что ворота въезда были открыты, проследовали на территорию, расположенную на улице И. гор. П.. Находясь на открытой площадке он увидел расположенную на поддонах теплоизоляцию марки «Изовер» и теплоизоляцию, марку которой не помнит. Данный строительный материал, возможно более 60 рулонов, самостоятельно погрузил в машину М.Д., который какую-либо помощь в погрузке теплоизоляции ему не оказывал. После этого, подъехав вместе с М.Д. по месту жительства И.О., продал последнему данный материал за 12000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Практически через день после совершения указанных противоправных действий, в связи с согласием М.Д. на его, Проценко В.С., просьбу оказать содействие в перевозке строительных материалов, они вновь прибыли на ту же территорию, расположенную по ул. И. гор. П.. Обратив внимание, что на одной из площадок на поддонах находится теплоизоляция, марку которую указать не может, и кровельный материал, решил совершить их хищение. Самостоятельно погрузив данное имущество (порядка 50 рулонов) в транспортное средство, он совместно с М.Д. проехали по месту жительства И.О., которому продал перечисленный материал за 10000 рублей.

В период с *** по *** 2012 года, более точное время указать не может, по его, Проценко В.С., просьбе об оказании помощи в перевозке строительных материалов, на автомашине под управлением М.Д. со стороны улицы Ч. гор. П. он проехал на территорию, расположенную на ул. И., где после того, как убедился в отсутствии посторонних лиц, обратил внимание на складское помещение, выполненное из профлиста, не имеющего крыши, на воротах которого висел навесной замок. В то время как М.Д. подъехал к данному помещению он, Проценко Д.В., с помощью имеющейся при себе ножовки по металлу спил дужки указанного замка, прошел внутрь склада, откуда самостоятельно вынес около 150 листов профнастила и после осуществления погрузки, во избежание своевременного обнаружения похищенного имущества, взамен поврежденного повесил небольшой навесной замок, который имелся при себе. После этого, проехав на машине под управлением М.Д. к месту проживания И.О., продал последнему указанный строительный материал за 14 000 рублей, вырученные средства потратил на личные нужды.

Примерно в период с *** по *** 2012 года, после встречи с М.Д. и согласием последнего оказать ему, Проценко В.С., помощь в перевозке строительных материалов, они вновь приехали на указанную выше территорию. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он, Проценко В.С., подошел к складскому помещению, из которого ранее совершал хищение минеральной ваты. С помощью имеющихся при себе кусачек разрезал установленную в данном помещении сетку-рабицу, прошел внутрь помещения, откуда через образовавшееся отверстие самостоятельно вынес и погрузил в транспортное средство около 75 рулонов минеральной ваты марки «Специал». После этого, на автомашине под управлением М.Д. проехал к месту жительства И.О., который приобрел у него данное имущество за 14000 рублей. Вырученные от реализации похищенного денежные средства потратил на собственные нужды.

В *** 2012 года, точную дату указать не может, при изложенных выше обстоятельствах он совместно с М.Д., выразившего согласие в оказании ему, Проценко В.С., помощи в перевозке строительных материалов, приехали на территорию базы, расположенной на ул. И. гор. П.. Проходя по данной территории, он, Проценко В.С., обратил внимание складское помещение, на дверях которого висел навесной замок. Используя имеющуюся при себе ножовку спилил дужки замка, открыл дверь и прошел внутрь помещения, находясь в котором обратил внимание на находящиеся на поддонах профилированные листы из металла красного, зеленого и коричневого цвета. Приняв решение о совершении хищения данного строительного материала, он самостоятельно вынес и погрузил в припаркованную рядом автомашину М.Д. более 200 листов, однако точное количество указать не может. После этого, проехав вместе с М.Д. к месту проживания И.О., он, Проценко В.С., продал последнему перечисленное имущество за 10000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды /т.4, л.д. 204-213/.

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, состоявшегося *** 2012 года, Проценко В.С. подтвердил изложенные выше показания /т.5, л.д. 17-21/.

При допросе в качестве обвиняемого *** 2012 года Проценко В.С. указал, что в период времени с *** 2012 года по *** 2012 года, а также с *** по *** 2012 года, с *** по *** 2012 им было совершено хищение теплоизоляции, рулонного кровельного материала и минеральноватной изоляции с открытой площадки, принадлежащей ООО «К.», расположенной по адресу: гор. П., ул. И., дом № ***.

В период с *** по *** 2012 года, а также с *** по *** 2012, с *** по *** 2012 года из складского помещения, принадлежащего ООО «А.», также расположенного по адресу: гор. П., ул. И., дом № ***, он похитил минеральную вату, профнастил.

Из складского помещения, принадлежащего ООО «С.» и расположенного на территории дома № *** по ул. И. гор. П. в период времени с *** по *** 2012 года им было совершено хищение профилированных листов.

С *** 2012 год по *** 2012 года из складского помещения, расположенного по адресу: гор. П., ул. Н., дом № ***, он пытался похитить компрессорную установку и две тележки гидравлические, однако был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого указал, что в период времени с *** по *** 2012 года им было совершено хищение из платежного терминала, расположенного с торца дома № *** по ул. С. гор. П.. С помощью имеющейся при себе пилки по металлу распилил дужки замков, после чего с помощью лома открыл крышку терминала, откуда извлек кассету. Используя отвертку открыл кассету, в которой находились денежные средства в размере 17000 рублей.

Аналогичным способом в период с 00 час. 27 мин. до 09 час. 45 мин. *** 2012 года им было похищено 10000 рублей из платежного терминала, установленного на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по Р-му проспекту гор. П..

С помощью указанных выше инструментов им было совершено хищение денежных средств в размере 2000 рублей из платежного терминала, расположенного на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по ул. С. гор. П.. Данные события имели место *** 2012 года в период времени с 02 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин.

*** 2012 года в ночное время, находясь совместно с М.Д. в одном из дворов города П., он, Проценко В.С., попросил последнего подождать его, после чего, взяв с собой инструменты – лом, пилку по металлу направился к платежному терминалу, установленному на торговом павильоне «Р.» у дома № *** по О. проспекту гор. П.. Во время вскрытия терминала М.Д. поинтересовался у него о характере действий, однако ответив что он знает что делает, извлек кассету. Поскольку в это время появились сотрудники полиции, то М.Д. и он побежали, однако возле торгового центра «Максимус» был задержаны /т.5, л.д. 57-61/.

В судебном заседании подсудимый Проценко В.С. свою причастность к совершению данных преступлений подтвердил, одновременно пояснил, что указанные противоправные действия он совершал совместно с М.Д., по предварительному сговору с последним.

Помимо признательных показаний подсудимого о своем участии в совершении инкриминируемых ему деяний, вина Проценко В.С. по факту хищения имущества ООО «К.», ООО «А.», ООО «С.» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший К.В. пояснил, что является единственным участником и директором фирмы ООО «К.», основным видом деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами. Офис и складские помещения фирмы находятся по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где помимо ООО «К.» находятся несколько предприятий. Территория огорожена кирпичным забором и сеткой-рабицей и доступ на нее посторонним лицам запрещен. Через три из четырех существующих проходов бесконтрольный проезд вовнутрь в нерабочее время невозможен, оставшийся проезд никем не охраняется. Учитывая, что территория большая, поток машин в течение дня интенсивный, не исключает, что оставить транспортное средство в этот период, не обратив чье-либо внимание, возможно. Вес рулона теплоизоляции составляет около 20 г., упаковки – 500 кг. Исходя из размера похищенных стройматериалов как за единицу, так и в целом всего объема, ставит под сомнение вероятность совершения данного хищения одним лицом в каждом случае. При осмотре видеоматериала, отснятого установленной после хищений камеры наружного наблюдения, отметил наличие на видеозаписи трех человек, находящихся на базе в ночное время и осматривающих ее территорию. *** 2012 года был выявлен факт отсутствия теплозоляции «Изовер» на сумму свыше 100000 рублей, о чем было сообщено в органы полиции, в апреле – на сумму около 50000 рублей. На удовлетворении исковых требований, заявленных на стадии предварительного следствия, настаивал.

В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что *** 2012 года в ООО «К.» поступила теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 5002, 00 кв. м., стоимостью без учета НДС 44 руб. 92 коп. за 1 кв.м., *** 2012 года - теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 1199,016 кв.м., стоимостью 46 руб. 61 коп. за 1 кв.м. (без учета НДС), которые были размещены на открытой площадке на поддонах в упакованном виде. *** 2012 кладовщик Г.О. уведомил его об отсутствии оставленной на хранение изоляции. Проведенной в тот же день инвентаризацией выявлено наличие по данным бухгалтерского учета 2100, 84 кв.м. изоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS», при фактическом отсутствии таковой, «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» - 879,28 кв.м. при наличии на складе – 639, 48 кв.м. Таким образом общий материальный ущерб, причиненный ООО «К.» составил 124533 руб. 52 коп. С учетом возврата части похищенного, размер ущерба составил 122923 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 111-113, 116-117);

*** 2012 года в ООО «К.» поступила теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 1199,016 кв.м., стоимостью 46 руб. 61 коп. за 1 кв.м., поставленная на баланс предприятия с учетом НДС в размере 18 %, то есть стоимостью 55 руб. за 1 кв.м. *** 2012 года на баланс общества была поставлена минеральноватная изоляция «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 5 упаковок по 24 рулона в каждой, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1419 рублей 48 копеек за рулон. Данные строительные материалы были размещены на открытой площадке на поддонах в упакованном виде. *** 2012 года около 08 час. 30 мин. от кладовщика Ш.Н. ему стало известно о совершенном хищении указанных строительных материалов, в связи с чем было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, результаты которой выявили недостачу теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в размере 349 руб. 71 коп. на общую сумму 19234 руб. 05 коп.; минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 27 рулонов на сумму 38325 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 224-226);

*** 2011 года в ООО «К.» поступила материал рулонный кровельный и гидроизоляционный «Вилла Текс ХПП» 3,0 10 м. в количестве 30 рулонов, поставленный на баланс предприятия с учетом ставки НДС в размере 18 % по 559 рублей за 1 рулон. В связи с поступлением *** 2012 года минеральной изоляции «TR040 2x50x1200x10000» в количестве 5 упаковок по 24 рулона в каждом она была оприходована по цене 1419 руб. 48 коп. за рулон. Перечисленные строительные материалы были размещены на хранение в деревянных поддонах на открытой площадке, поскольку условия их хранения в указанном виде соответствуют требованиям ГОСТа. *** 2012 года около 08 час. 40 мин. от кладовщика Ш.Н. ему стало известно о совершенном хищении указанных строительных материалов. Согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача материала рулонного кровельного и гидроизоляционного Вилла Текс ХПП 3,0 10 м. в количестве 17 рулонов, стоимостью 559 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 9503 рублей, минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 33 рулонов, стоимостью 1419 рублей 48 копеек за 1 рулон, на общую сумму 46 842 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 19-21);

После оглашения показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший К.В. указал, что подтверждает данные показания, детали происшедшего не помнит из-за давности событий;

Потерпевшая Ф.Е. пояснила, что является единственным участником и директором фирмы ООО «А.», основным видом деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами. Офис и складские помещения фирмы находятся по адресу: г.П., ул.И., д. ***, где помимо ООО «А.» располагаются несколько предприятий. В пользовании ООО «Аква Макс» находится три складских помещения: одно – полностью крытое, ворота закрываются на ключ; второе – обнесенное с четырех сторон профстилом, без крыши, дверь которого также закрывается на замок, третье – огорожено профлистом только с трех сторон. Отслеживать движение транспортных средств по территории невозможно, так как на ней находится большое количестве собственников и арендаторов. Визуально определить принадлежность складских помещений либо товара, находящихся внутри территории, затруднительно, поскольку собственники между собой не разграничены. Учитывая специфику похищенных стройматериалов, объем похищенного по каждому эпизоду, исключает возможность совершения указанных преступлений одним лицом. В конце марта при отпуске товара кладовщиком была выявлена недостача поступившей в том же месяце минеральной ваты в количестве 82 рулонов. В апреле 2012 года через несколько дней после обнаружения замены замка на двери одного из складских помещений было установлено отсутствие пачки профлиста весом около полутора тонн, о чем было незамедлительно сообщено в полицию. *** 2012 года предметом кражи явилась теплоизоляция марки «Изовер» в количестве 75 рулонов, которую похитили из помещения склада, предварительно разрезав ограждение из сетки-рабицы. Заявленные исковые требования в размере 73979 руб., 58 коп., 75287 руб. 28 коп., 67664 руб. 25 коп. поддержала в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что *** 2012 года в организацию поступила минеральная вата «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» в количестве 150 рулонов, стоимостью без учета НДС 764 руб. 57 коп. за 1 рулон, поставленная на баланс с учетом налога в размере 18 %, то есть по 902 руб. 19 коп. за 1 рулон. *** 2012 года около 16 час. 15 мин. от кладовщика С.А. ей стало известно о хищении указанной минеральной ваты. Результаты проведенной в тот же день инвентаризации подтвердили отсутствие минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» в количестве 82 рулонов, стоимостью 902 руб. 19 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 73979 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 174-176);

*** 2012 года в организацию поступил профнастил «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 100 листов стоимостью 176 рублей 21 копейка за 1 кв.м., поставленный на баланс с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %, то есть 499,032 руб. за 1 лист. Поступивший *** 2012 года профнастил «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 100 листов стоимостью 183 руб. 58 коп. за 1 кв.м., оприходованный с учетом налога в размере 18 % по 498, 249 руб. за 1 лист. *** 2012 года около 16 час. 15 мин. от кладовщика С.А. ей стало известно о подмене ранее висевшего на дверях одного из складских помещений навесного замка, замененного им совместно с грузчиком К.Я. в тот же день, наличие профнастила на складе им, С.А., не проверялось. *** 2012 года около 14 часов 15 минут от последнего ей стало известно о хищении профнастила двух видов, а именно: профнастил «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 66 листов, стоимостью 499,032 рубля за 1 лист, общей стоимостью 32936 руб. 11 коп., а также профнастила «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 85 листов, стоимостью 498,249 руб. за 1 лист на общую сумму 42351 руб. 71 коп., что подтвердили результаты проведенной в тот же день ревизии (т. 3, л.д. 85-87);

*** 2012 года в организацию поступила минеральная вата «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» в количестве 350 рулонов, стоимостью без НДС 764 руб. 57 коп. за 1 рулон, поставленная на баланс с учетом налога в размере 18 %, то есть по 902 руб. 19 коп. за 1 рулон. Указанная минеральная вата была размещена на хранение в одном из трех складских помещений, одна из стен которого была обнесена сеткой-рабицей. *** 2012 года по окончании рабочего дня она совместно с кладовщиком С.А. удостоверилась в наличие строительных материалов на месте хранения. На следующий день около 9 час. 00 мин. С.А. сообщил ей о наличии отверстия в ограждении сетки и отсутствии минеральной ваты в помещении склада. Проведенной инвентаризацией было установлено отсутствие указанного стройматериала в количестве 75 рулонов на общую сумму 67664 руб. 25 коп. Отличие от указанной при обращении с заявлением в органы полиции суммы ущерба обусловлено необходимостью уточнения сведений бухгалтерии (т. 3, л.д. 125-127);

После оглашения показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшая Ф.Е. указала, что подтверждает данные показания, детали происшедшего не помнит из-за давности событий;

Представитель потерпевшего Т.В. сообщил, что возглавляет ООО «С.» с 2004 года, складские помещения которого находятся по адресу: г.П., ул.И., д. ***. В апреле 2012 года на предприятие поступило три поддона профнастила красного, коричневого и зеленого цветов. *** 2012 года от кладовщика ему стало известно о взломе склада и хищении указанного стройматериала, о чем незамедлительно было сообщено в органы полиции. Учитывая размер листа профнастила 2 м. на 1,15 м., общий вес похищенного – около 2 тонн, выразил сомнение в реальности хищения стройматериала силами одного человека. В результате противоправных действий виновных лиц обществу был причинен ущерб на сумму 82998 рублей 11 копеек. Часть похищенного возвращена.

-показаниями свидетеля Г.О. о том, что с 2005 года он занимает должность кладовщика в ООО «К.», которое располагается на охраняемой территории по адресу: г.П., И., д. ***. Поступившая *** 2012 года теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» и *** 2012 года - «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» хранились на открытой площадке на деревянных поддонах в упаковке вплоть до *** 2012 года. Нахождение указанного строительного материала в последующий период им не проверялось. *** 2012 года обратил внимание на отсутствие части теплоизоляции, в связи с чем была проведена инвентаризация, результат которой выявил хищение теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 2100,84 кв.м., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» - в размере 239,80 кв.м.;

- показаниями свидетеля К.Н., которая сообщила, что, занимая должность главного бухгалтера в ООО «К.» отвечает за ведение финансовой документации и хозяйственной деятельности предприятия. *** и *** 2012 года в организацию поступили два вида теплоизоляции, поставленные на баланс с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %. Поскольку *** 2012 года директор фирмы К.В. уведомил ее о пропаже части строительного материала, в тот же день была проведена сверка фактического наличия теплоизоляции с данными бухгалтерии, которая подтвердила отсутствие теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 2100,84 кв.м., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» - в размере 239,80 кв.м., то есть на общую сумму 124533 руб. 52 коп;

-показаниями свидетеля Ш.Н. о том, что с 2006 года она занимает должность кладовщика в ООО «К.», которое располагается на охраняемой территории по адресу: г.П., И., д. ***. Поступившая *** 2012 года теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS»и *** 2012 года - минеральноватная изоляция «TR040 2х50х1200х10000» хранились на открытой площадке на деревянных поддонах в упаковке вплоть до *** 2012 года. *** 2012 года при осмотре территории обратила внимание на отсутствие части строительных материалов, о чем сообщила директору предприятия. Результаты проведенной в тот же день инвентаризации подтвердили недостачу теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в размере 349,71 кв.м., минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 27 рулонов;

В *** 2011 года, точную дату не помнит, в организацию поступил материал рулонный кровельный и гидроизоляционный Вилла Текс ХПП 3,0 10 м. в количестве 30 рулонов, и *** 2012 года - минеральноватная изоляция «TR040 2x50x1200x10000», которые хранились на открытой площадке на деревянных поддонах в упаковке вплоть до *** 2012 года. *** 2012 года около 08 час. 40 мин. при осмотре территории она обратила внимание на отсутствие части строительных материалов, о чем сообщила директору предприятия. Результаты проведенной в тот же день инвентаризации подтвердили недостачу кровельного материала в количестве 17 рулонов, минеральноватной изоляции – в количестве 33 рулонов;

-показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что с 2010 года он работает заведующим складским комплексом в ООО «А.» по адресу: г.П., И., д. ***, где предприятие имеет три склада, один из которых был обнесен оградой полностью лишь *** 2012 года, то есть после выявления первой недостачи. Ворота каждого из складов закрываются на ключи, комплекты которых имеются только у него и у директора Ф.Е. *** 2012 года в организацию поступила минеральная вата «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» в количестве 150 рулонов, размещенная на хранение в упаковке на поддонах с тыльной стороны одного из складов. При осмотре складского помещения *** 2012 года строительные материалы находились по месту хранения, а спустя несколько дней он обнаружил отсутствие ваты в количестве 82 рулонов, о чем уведомил руководство;

В конце марта 2012 на предприятие поступила минеральная вата «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» в количестве 350 рулонов, которая была помещена на хранение на склад, одна из стен которого представляет собой сетку-рабицу. *** 2012 года по прибытию на работу обнаружил повреждение сетки и отсутствие на складе минеральной ваты, наличие которой им было отмечено накануне по окончании рабочего дня. Результаты проведенной ревизии подтвердили отсутствие 75 рулонов минеральной ваты;

- показаниями свидетеля К.Я., аналогичными показаниям свидетеля С.А. ;

-показаниями свидетеля И.Н. о том, что с сентября 2011 года он занимает должность кладовщика в ООО «С.», которое располагается на охраняемой территории по адресу: г.П., И., д. ***. В период с марта по апрель 2012 года в организацию поступили профилированные листы красного, зеленого и коричневого цветов. Указанный строительный материал был размещен на деревянные поддоны и помещен на хранение на склад, помещение которого представляет собой металлическую конструкцию площадью 75 кв.м.. Ворота склада закрываются на два навесных замка. *** 2012 года в утреннее время он удостоверился в сохранности строительных листов, однако спустя два дня, в дневное время, обнаружил повреждения на одном из замков, дужка второго замка была спилена. Внутри складского помещения находились деревянные поддоны, стройматериалы – отсутствовали. Результаты проведенной инвентаризации выявили значительную недостачу профилированных листов;

-показаниями свидетеля М.Д., который пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «Г.», государственный регистрационный знак ***. В *** 2012 года к нему обратился знакомый Проценко В.С. с просьбой о транспортировке строительных материалов с территории фирмы, где последний трудоустроен, в связи с разрешением директора предприятия на их получение в счет заработной платы, на что он, М.Д., согласился. Подъехав со стороны улицы Ч. к огороженной забором территории организации, расположенной на улице И., дождался, пока Проценко В.С. получит разрешение на въезд, после чего они проехали на территорию базы, находясь на которой он, М.Д., остался сидеть в кабине автомобиля, а Проценко В.С. загрузил расположенные на открытой площадке рулоны минеральной ваты в грузовой отсек машины. В последующем, следуя указаниям Проценко В.С., покинул территорию предприятия, доставил Проценко В.С. к И.О., где последние совместными усилиями выгрузили минеральную вату.

Спустя примерно одну - две недели по просьбе Проценко В.С. об оказании услуги по перевозке строительных материалов, он совместно с последним в ночное время приехали на территорию указанной базы. Подсудимый погрузил в его транспортное средство минеральную вату, количество рулонов которой сообщить не может, и по указанию последнего они вновь приехали к И.О., где и была осуществлена разгрузка данного материала.

В течение месяца после этих событий он, по просьбе Проценко В.С., в ночное время вновь приехал на территорию данной базы, где подсудимый самостоятельно совершил погрузку в его транспортное средство минеральной ваты либо железных листов, точно указать не может, после чего, по указанию Проценко В.С., они подъехали к И.О.

В *** 2012 года, снова после обращения к нему Проценко В.С. с аналогичной просьбой, в ночное время он проехал на территорию базы, расположенную по указанному выше адресу, ворота которой были открыты. Подъехав к одному из складских помещений, он, по просьбе подсудимого об оказании помощи в загрузке листов профнастила за дополнительную плату, принял участие в погрузке данного материала, после чего, они проехали к частному дому, где проживал И.О..

В начале мая 2012 года к нему вновь обратился знакомый Проценко В.С. с просьбой о транспортировке строительных материалов с территории фирмы по адресу: г.П., ул.И., д. ***. Подъехав со стороны улицы Ч. к тому же въезду, что и в предыдущие поездки, дождался, пока Проценко В.С. получит разрешение на въезд, после чего он проехал на территорию базы. Увидев, как Проценко В.С. остановился возле складского помещения, припарковал возле него машину, при этом остался сидеть в кабине автомобиля. Проценко В.С., взяв из машины принесенные с собой кусачки ушел, а по возвращению стал загружать в грузовой отсек рулоны минеральной ваты. После этого, в обычном порядке, они покинули территорию складов и направились по месту жительства И.О., где Проценко В.С. выгрузил ее из машины.

В ночь с *** по *** 2012 года он, М.Д., также по просьбе Проценко В.С. помогал последнему из складского помещения, расположенного на территории упомянутой базы, загружать в транспортное средство листы профнастила. Строительный материал отвезли И.О..

*** 2012 год подсудимый, ссылаясь на то, что ему необходим инструмент, который находится по адресу: гор. П., ул. Н., дом № ***, обратился к нему с просьбой о его транспортировки. В связи с этим они подъехали по указанному адресу, где у дороги лежали рохли. Оказав Проценко В.С. помощь в их погрузке, они поехали, но спустя непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции.

Во всех приведенных случаях об отсутствии у Проценко В.С. разрешения на вывоз строительных материалов он сведений не имел, о противоправном характере действий указанного лица узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля И.О. о том, что в *** 2012 года к нему обратился знакомый Проценко В.С. и, ссылаясь на разрешение директора предприятия, где был трудоустроен, предложил приобрести строительные материалы, на что он, И.О., ответил согласием. Во исполнение состоявшейся договоренности Проценко В.С. на автомобиле «Г.» под управлением М.Д. прибыл к нему, И.О., по месту жительства (г.П., ул.Т., дом № ***, квартира № ***). В грузовом отсеке автомобиля находилась минеральная вата «Изовер» двух видов, которую они выгрузили совместно с Проценко В.С. в подвальное помещение дома, при этом два рулона Проценко В.С. оставил себе. За покупку он заплатил Проценко В.С. 12000 рублей. Во время происходящего М.Д. находился в кабине автомобиля. В последующем приобретенные у Проценко В.С. строительные материалы он реализовывал третьим лицам через объявления в газете. О нелегальности действий Проценко В.С. ему сообщили сотрудниками правоохранительных органов.

В ***2012 года к нему вновь обратился Проценко В.С. с предложением приобрести строительные материалы. После состоявшейся с подсудимым договоренности о встрече, последний подъехал к его дому на автомашине «Г.», за рулем которой находился М.Д., и предложил более 80 рулонов минеральной ваты. Выразив согласие, он купил у Проценко В.С. данный материал за 16000 рублей.

В *** 2012 года, более точную дату не помнит из-за давности событий, к нему в очередной раз обратился Проценко В.С. с предложением приобрести строительные материалы. В ходе встречи, состоявшейся возле его, И.О., дома, Проценко В.С. открыл фургон автомашины, за рулем которой находился М.Д., и продемонстрировал имеющийся строительный материал – теплоизоляцию «Изовер» и «Кнауф», количество которого указать не может. После осмотра данного материала он предложил приобрести его за 12000 рублей, на что Проценко В.С. согласился и самостоятельно перенес теплоизоляцию в подвал его дома. После получения указанной денежной суммы Проценко В.С. уехал.

Практически на следующий день Проценко В.С. снова приехал по месту его жительства на автомашине «Г.» совместно с М.Д. и предложил приобрести 50 рулонов (рулонный материал и теплоизоляция). После состоявшегося осмотра он, после согласования с Проценко В.С. стоимости данного строительного материала, передал последнему деньги в сумме 10000 рублей. В то время, пока Проценко В.С. переносил данное имущество в подвал его дома М.Д. из машины не выходил.

В середине апреля 2012 года во время встречи с Проценко В.С., состоявшейся по месту его, И.О., проживания, подсудимый, открыв при этом отсек транспортного средства, предложил приобрести у него строительный материал. После осмотра находящегося в нем листов профнастила в количестве около 150 штук, он предложил Проценко В.С. за покупку данных листов 14000 рублей. Последний, выразив согласие с обозначенной стоимостью, выгрузил профнастил, после чего они совместно перенесли его в подвал дома.

В *** 2012 года он приобрел у Проценко В.С., по предложению последнего, минеральную вату «Специал» в количестве более 70 рулонов, заплатив при этом 14000 рублей. Подсудимый самостоятельно выгрузил данный материал из фургона автомашины «Г.», в которой находился М.Д., и перенес в подвал его дома.

В *** 2012 года по предложению Проценко В.С. он купил у последнего более 200 листов профнастила зеленого, красного и коричневого цветов, заплатив ему при этом 10000 рублей. Профилированные металлические листы они выгрузили совместно с Проценко В.С. в подвальное помещение дома, при этом один лист Проценко В.С. оставил себе. За покупку он заплатил Проценко В.С. 10000 рублей. Во время происходящего М.Д. находился в кабине автомобиля;

- показаниями свидетеля П.А. о том, что он возглавляет службу безопасности ООО «П.», дополнительный офис которого находится по адресу: дом № ***, улица И., город П.. Один из четырех въездов на территорию, принадлежащий ООО «П.», оборудован шлагбаумом и металлическими воротами, которые закрываются на навесной замок, там ведется наблюдение. Посторонним лицам вход на территорию запрещен. Ночью проезд транспорта невозможен (т. 4, л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Ч.А., замещающего должность бригадира сторожей в ООО «П.», о соблюдении мер безопасности по охране территории предприятия, отсутствии на принадлежащей обществу части происшествий в период исследуемых событий (т. 4, л.д. 74-75);

- показаниями свидетелей В.В., К.Г., И.В., аналогичными показаниями свидетеля П.А. Дополнительно указанные свидетели сообщили, что работают сторожами в ООО «П.» и в их смены в марте, апреле и мае 2012 года посторонних лиц на территории не отмечено не было, машины в ночное время не заезжали (т. 4, л.д. 69-71, 66-67);

- показаниями сотрудников ООО «С.» З.Г. и Б.Т. о том, что указанное предприятие занимает часть территории по адресу: г.П., ул.И., д. ***, с отдельным входом, который охраняется сторожами и оборудован воротами с навесным замков, которые закрываются в ночное время. Посторонним лицам вход на территорию запрещен. Ночью проезд транспорта невозможен. (т. 4, л.д. 93-94, 97-98);

- аналогичными показаниями свидетелей Б.В., Е.Т. и С.Е., данными на досудебной стадии производства по делу оглашенными судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 90-91, 104-105, т.1, л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля Г.А. о том, что занимает должность главного инженера ООО «И.», расположенного по адресу: г.П., ул.И., д. ***. На занимаемой части территории находятся два въезда, один из которых оборудован воротами с автоматической системой закрывания и охраняется вахтером, второй – представляет одну створку металлических ворот, открытых в течение дня. Вахта на втором въезде отсутствует. Территория охраняется и посторонним лицам вход на нее запрещен (т. 4, л.д. 123-124);

- показаниями Л.В. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ж.Н., З.Л., С.Л., замещающих должность вахтера в ООО «И.» в период исследуемых событий, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Г.А. (т. 4, л.д. 125-126, 130-131, 133-134);

- показаниями свидетеля М.И., который сообщил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению директора ООО «К.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия минеральноватной изоляции, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной (т. 4, л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля М.Е., который сообщил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «К.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия минеральноватной изоляции и кровельного материала, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной; Также в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «К.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия теплоизоляции и минеральноватной изоляции, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной; Также в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «А.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия минеральной ваты, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной; Также в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «А.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия минеральной ваты, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной; Также в его производстве находился материал проверки по заявлению директора ООО «А.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия минеральной ваты, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной; Также в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «С.» по факту хищения в период с *** по *** 2012 года с территории предприятия профилированных листов, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной (т. 4, л.д. 145-147);

- заявлением директора ООО «К.» К.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в результате внеплановой инвентаризации имущества общества, находящегося на складе по адресу: г.П., ул.И., д. ***, был выявлен факт недостачи теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS», «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» на общую сумму 124533 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 94);

- заявлением главного бухгалтера ООО «К.» К.Н. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 3 апреля до 08 часов 30 минут *** 2012 года неустановленное лицо совершило хищение с охраняемой территории по адресу: г.П., ул.И., д. *** минеральной ваты «KNAUF», «IZOVER» в количестве 62 рулонов на общую сумму 57560 рублей (т. 1, л.д. 213);

- заявлением главного бухгалтера ООО «К.» К.Н. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 5 апреля до 08 часов 40 минут *** 2012 года неустановленное лицо совершило хищение с охраняемой территории по адресу: г.П., ул.И., д. ***, кровельного материала Вилла Текс в количестве 17 рулонов, минеральной изоляции «TR040», в количестве 33 рулонов, на общую сумму 47750 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 5);

- заявлением заведующего складом ООО «А.» С.А. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что *** 2012 года около 16 часов 15 минут обнаружена пропажа 82 рулонов минеральной ваты (т. 1, л.д. 165);

- протоколом принятия устного заявления директора ООО «А.» Ф.Е. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период с 17 час. 30 мин. *** 2012 года до 14 час. 15 мин. *** 2012 года выявлено хищение профнастила «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 66 листов, и профнастила «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 85 листов (т. 3, л.д. 69);

- заявлением директора ООО «А.» Ф.Е. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период с 21 час. 00 мин. *** 2012 года до 09 час. 00 мин. *** 2012 года выявлено хищение утеплителя «Изовер КТ-Специал-Твин 50» в количестве 75 рулонов (т. 3, л.д. 116);

- заявлением директора ООО «С.» Т.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что *** 2012 года на предприятии было выявлено хищение строительных материалов из помещения склада, расположенного по адресу: г.П., ул.И., д. *** (т. 3, л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, которым зафиксировано месторасположение проезда ООО «И.» со стороны улицы Ч. в городе П. (т. 4, л.д. 118-119, 120);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «К.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS», «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» (т. 1, л.д. 96-100, 101);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «К.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS”, минеральноватная изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 27 рулонов (т. 1, л.д. 214-215, 216);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «К.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует минеральноватная изоляции «TR040 2х50х1200х10000» и рулонный кровельный материалы «Вилла Текс ХПП» (т. 2, л.д. 6-7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «А.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует минеральная вата «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» (т. 1, л.д. 166-167, 168);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «А.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует профнастил «C8A GL 0,5 PE RAL 8017», «C20В GL 0,5 PE RAL 8017». В ходе указанного действия был изъят навесной замок (т. 3, л.д. 70-74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «А.» (г.П., ул.И., д. ***) отсутствует «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» (т. 3, л.д. 117-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории ООО «С.» (гП., ул.И., д. ***) отсутствуют профилированные листы трех видов (т. 3, л.д. 151-152, 153-154);

- протоколом выемки у М.Д. паспорта транспортного средства марки «Г.», государственный регистрационный номер *** (т. 4, л.д. 45-46),

- протоколом осмотра изъятого у М.Д. паспорта транспортного средства марки «Г.», государственный регистрационный номер *** (т. 4, л.д. 47-48, 49-50),

- постановлением о признании паспорта транспортного средства марки «Г.», государственный регистрационный номер ***, в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 51, 52);

- протоколом выемки у потерпевшего К.В. договора возмездного оказания услуг от *** 2008 года, товарных накладных № Ц0005311/8 от *** 2012 года, № 825712805 от *** 2012 года, № 6639 от *** 2011 года, № 825712805 от *** 2012 года (т. 1 л.д. 140-141, л.д. 233-234, т. 2, л.д. 28-29),

- протоколом осмотра изъятых у К.В. договора возмездного оказания услуг от *** 2008 года, товарных накладных № Ц0005311/8 от *** 2012 года, № 825712805 от *** 2012 года, № 6639 от *** 2011 года, № 825712805 от *** 2012 года (т. 1 л.д. 142-144, 145-150, 235-237, 238-240, т. 2, л.д. 30-31, 33-35),

- постановлением о признании договора возмездного оказания услуг от *** 2008 года, товарных накладных № Ц0005311/8 от *** 2012 года, № 825712805 от *** 2012 года, № 825712805 от *** 2012 года, 6639 от *** 2011 года, № 825712805 от *** 2012 года в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 151-152, 241, 242, т. 2, л.д. 36, 37);

- протоколом выемки у потерпевшей Ф.Е. товарных накладных № 85645813 от *** 2012 года, № 2816 от *** 2012 года, № 5682 от *** 2012 года, № 85647200 от *** 2012 года, договора аренды нежилого помещения № 1 от *** 2011 года (т. 1 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 94-95, 135-136),

- протоколом осмотра изъятых у Ф.Е. товарных накладных № 85645813 от *** 2012 года, № 2816 от *** 2012 года, № 5682 от *** 2012 года № 85647200 от *** 2012 года, договора аренды нежилого помещения № 1 от *** 2011 года (т. 1 л.д. 206-207, 208, т. 3, л.д. 96-98, 102-105, 137-138, 139),

- постановлением о признании товарных накладных № 2816 от *** 2012 года, № 5682 от *** 2012 года, 85645813 от *** 2012 года, № 85647200 от *** 2012 года, договора аренды нежилого помещения № 1 от *** 2011 года в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 209, 210, т. 3, л.д. 106, 107, 140, 141);

- протоколом выемки у подозреваемого Проценко В.С. теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 20,008 кв.м., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 9,99 кв.м. (т. 5 л.д. 25-26),

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему изъятых у Проценко В.С. теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 20,008 кв.м., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 9,99 кв.м. (т. 5 л.д. 27-28, 29-30),

- постановлением о признании теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 20,008 кв.м., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 9,99 кв.м. в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 31-33, 34-36);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ***.2012г. изъятого с места происшествия навесного замка «Нора» с частью дужки (т. 3, л.д. 78-79, 80);

- постановлением о признании навесного замка «Нора» с частью дужки в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3, л.д. 81, 238);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.В. договора аренды складских помещений №1 от *** 2012 года, товарных накладных № POS12/04/12-014 от *** 2012 года, № POS12/03/23-050 от *** 2012 года, № POS12/04/24-026 от *** 2012 года (т. 3, л.д. 188-189),

- протоколом осмотра изъятых у Т.В. договора аренды складских помещений №1 от *** 2012 года, товарных накладных № POS12/04/12-014 от *** 2012 года, № POS12/03/23-050 от *** 2012 года, № POS12/04/24-026 от *** 2012 года (т. 3, л.д. 190-193, 194-199),

- постановлением о признании договора аренды складских помещений №1 от *** 2012 года, товарных накладных № POS12/04/12-014 от *** 2012 года, № POS12/03/23-050 от *** 2012 года, № POS12/04/24-026 от *** 2012 года в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 200, 201);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» составляет 53 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» - 55 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС (т. 4, л.д. 171-172);

- протоколом выемки у подозреваемого Проценко В.С. профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН), 1,15х2,0 м., коричневого цвета (т. 5, л.д. 25-26),

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему изъятого у Проценко В.С. профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН) 1,15х2,0 м. (т. 5, л.д. 27-28, 29-30),

- постановлением о признании профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН) 1,15х2,0 м., в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 31-33, 34-36);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS” составляет 55 руб. за 1 кв.м., минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» - 1419 руб. 48 коп. за 1 рулон с учетом НДС (т. 4, л.д. 171-172);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года минеральноватная изоляции «TR040 2х50х1200х10000» составляет 559 рублей за 1 рулон, рулонного кровельного материала «Вилла Текс ХПП» - 1419 руб. 48 коп. с учетом НДС 18 % (т. 4, л.д. 171-172);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» за 1 рулон составляет 902 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 171-172);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года 1 лист профнастила «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» составляет 499,032 руб., профнастила «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» - 498,249 руб. (т. 4, л.д. 171-172);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года 1 рулон минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» составляет 902,19 руб. (т. 4, л.д. 171-172);

- справкой о том, что стоимость на период с *** по *** 2012 года 1 листа МП-20х1100 (ПЭ-3003-ОН) составляет 392 руб.95 коп., МП-20х1100 (ПЭ-6005-ОН) – 384 руб. 76 коп., МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН) – 385 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 171-172);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «К.» выявлена недостача теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер CLASSIK – TWIN-50 RUS» в количестве 2100,84 кв.м., стоимостью 53 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 111344 руб. 52 коп., «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 239,80 кв.м., стоимостью 55 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 13189 руб. (т. 1, л.д. 103-105);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «К.» выявлена недостача теплоизоляции «Изовер СЕН-ГОБЕН/Изовер мат Classic-Plus-50Y RUS» в количестве 349,71 кв.м., стоимостью 55 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 19 234 руб. 05 коп., минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 27 рулонов., стоимостью 1419 руб. 48 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 38 325 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 218-220);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «К.» выявлена недостача минеральноватной изоляции «TR040 2х50х1200х10000» в количестве 33 рулонов стоимостью 1419 руб. 48 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 46842 руб. 84 коп., рулонного кровельного материала «Вилла Текс ХПП» в количестве 17 рулонов стоимостью 559 рублей за 1 рулон, на общую сумму 9503 руб. (т. 2, л.д. 10-12, 13-15);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «А.» выявлена недостача минеральной ваты «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К» стоимостью 902 руб. 19 коп. за 1 рулон, общей стоимостью 73979 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 170);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «А.» выявлена недостача профнастила «C8A GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 66 листов стоимостью 499,032 руб. за 1 лист, общей стоимостью 32936 рубля 11 копеек, профнастила «C20В GL 0,5 PE RAL 8017» в количестве 85 листов, стоимостью 498,249 руб. за 1 лист, на общую сумму 42351 руб. 17 коп. (т. 3, л.д. 77);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «А.» выявлена недостача «1220-КТ-Специал-ТВИН-50х8500/Е/К». (т. 3, л.д. 121);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно которому в ООО «С.» выявлена недостача профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-3003-ОН), 1,15х2,0 м. красного цвета, в количестве 119 листов, стоимостью 392 рубля 95 копеек за 1 лист, общей стоимостью 46761 рубль 05 копеек; профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-6005-ОН), 1,15х2,0 м., цветом «зеленый мох» в количестве 35 листов, стоимостью 384 рубля 76 копеек за 1 лист, общей стоимостью 13466 рублей 60 копеек; профилированного листа МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН), 1,15х2,0 м., коричневого цвета в количестве 59 листов, стоимостью 385 рублей 94 копейки за 1 лист, общей стоимостью 22770 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 82998 руб. 11 коп. (т. 3, л.д. 156-158, 159);

- справкой о том, что Проценко В.С., М.Д. в ООО «К.» трудоустроены не были (т. 4, л.д. 166),

- справкой о том, что Проценко В.С., М.Д. в ООО «С.» трудоустроены не были (т. 4, л.д. 168),

- схемой расположения объектов на земельной участке, расположенном по адресу: город П., улица И., дом № *** (т. 4, л.д. 156, 157);

- протоколом проверки показаний на месте от *** 2012 года, в ходе которой Проценко В.С. полностью подтвердил данные им признательные показания, продемонстрировав на месте преступления детали его совершения (т. 4, л.д. 216-224, 225-228);

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в *** 2012 года хищении минеральной ваты «Изовер» в количестве несколько тысяч квадратных метров (т. 1, л.д. 161).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в ночное время с *** по *** 2012 года хищении минеральной ваты «Изовер» и «Кнауф» в количестве около 60 рулонов (т. 1, л.д. 249).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в ночное время *** 2012 года хищении минеральной изоляции и кровельного материала (т. 2, л.д. 44).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в период с *** по *** 2012 года хищении нескольких рулонов минеральной ваты (т. 1, л.д. 211).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в период с *** по *** 2012 года хищении нескольких листов профнастила (т. 3, л.д. 112).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им в период с *** по *** 2012 года хищении минеральной ваты «Изовер», точного количестве похищенного не помнит (т. 3, л.д. 146).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о том, что в ночное время с *** по *** 2012 года совершил хищение профилированных листов, находящихся на складе по адресу: г.П., ул.И., д. ***, предварительно спилив дужку замка (т. 3, л.д. 206).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Проценко В.С. по факту покушения на хищение имущества ООО «Ст.», подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего П.В., который пояснил, что возглавляет Псковский филиал ООО «Ст.» (г.С.), видом деятельности которого является обслуживание терминалов по приему платежей. На территории города П. имеется порядка 100 терминалов торговой марки «Н.», установленных в различных местах на основании заключенных договоров аренды. Специальная программа отслеживает функционирование терминала, передавая через Интернет сигналы о повреждении в его работе. В том случае, если системная оболочка на затронута, информация о происходящем не поступает.

Исковые требования, заявленные на стадии предварительного следствия, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что все терминалы модели Licht (Fast Pay PT-03) состоят из металлического корпуса, ЖК монитора, сенсорного экрана, купюроприемника, кассеты для хранения денежных средств (стекер), термопринтера, фискального регистратора, GPRS-модема, системного блока, источника бесперебойного питания. Терминал закрывается на один внутренний, а также два внешних навесных замка, расположенных под монитором. *** 2012 года около 10 час. 15 мин. от техника А.Е. ему поступило сообщение о взломе терминала, расположенного возле с торца дома № *** по улице С. в городе П.. При осмотре места происшествия было зафиксировано отсутствие кассеты для хранения денег (стекера) стоимостью 6500 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 16930 рублей. Учитывая причиненные терминалу повреждения, на его ремонт было затрачено 25273 руб. (т. 2, л.д. 87-90);

*** 2012 года 09 час. 45 мин. от водителя-Курьера И.Д. ему стало известно о вскрытии терминала, серийный номер 30611060, установленного на торговом павильоне «Р.» у дома №*** по Р. проспекту в городе П. путем спила дужек внешних навесных замков. В терминале отсутствовала кассета для хранения денежных средств. Последний платеж по данному терминалу зафиксирован *** 2012 года в 00 час. 27 мин. С учетом затрат на ремонт терминала, стоимости стекера и находящихся на момент хищения в терминале денежных средств в размере 10400 рублей, общая сумма ущерба составила 42183 рубля.

В связи с отсутствием в 00 час. 32 мин. *** 2012 года сигнала мониторинговой программы, отслеживающей состояние терминала, расположенного возле дома № *** по улице С. в городе П., в тот же день около 13 час. 00 мин. техник А.Е. выехал по месту расположения устройства, обнаружив его вскрытие аналогичным как и в предыдущих случаях образом и отсутствие стекера с денежными средствами. О произошедшем он, П.В., сообщил в органы полиции, указав размера ущерба 33933 руб. (стоимость стекера 6500 руб., денежные средства – 2160 руб., ремонтно-восстановительные работы – 25273 руб.) Последний платеж по данному терминалу зафиксирован *** 2012 года в 02 час. 45 мин.

При аналогичных обстоятельствах, учитывая отсутствие сигнала о работе терминала, серийный номер ***, установленного на торговом павильоне «Р.» возле дома № *** по О. проспекту, с 00 час. 48 мин. *** 2012 года, по данному адресу выехал техник А.Е., который обнаружил вскрытие корпуса терминала и отсутствие в нем кассета для хранения денежных средств. После получения сообщения от А.Е. о произошедшем, он, П.В., обратился в органы полиции, где получил информацию о задержании подозреваемых в совершении указанного хищения Проценко В.С. и М.Д. Учитывая возврат сотрудниками правоохранительных органов стекера и денежных средств в размере 25460 рублей, размер ущерба по данному эпизоду определил в 25273 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

После оглашения показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший П.В. указал, что подтверждает данные показания, детали происшедшего не помнит из-за давности событий;

- показаниями свидетеля А.Е. о том, что с *** 2009 года он работает в ООО «Ст.» в должности специалиста по технической поддержке, в связи с чем в его должностные обязанности входит обслуживание платежных терминалов У каждого терминал существует программа «Terminal Monitoring Client», которая отслеживает состояние терминала и фиксирует наличие и отсутствие сигнала. Согласно данным указанной программы последний сигнал с терминала, установленного с торца дома № *** по улице С. в городе П. зафиксирован в 02 час. 49 мин. С целью выяснения причин произошедшего *** 2012 года около 10 час. 15 мин. он выехал к месту нахождения терминала, при осмотре которого обнаружил, что терминал вскрыт, спилены дужки двух навесных замков, взломан внутренний замок, поврежден купюроприемник, похищена кассета для хранения денежных средств, о чем он сразу же сообщил П.В.

При идентичных обстоятельствах был выявлен факт хищения денежных средств из терминалов, расположенных у дома № *** по улице С. в городе П. и дома № *** по О. проспекту, поскольку в связи с отсутствием сигнала о работе указанных терминалов им был осуществлен выезд к месту нахождения устройства. Корпуса терминалов были вскрыты путем спила навесных замков и взлома внутреннего замка.

Обстоятельства хищения денежных средств из терминала, установленного возле дома № *** по Р. проспекту в городе П., в размере 42183 руб. имевших место *** 2012 года, ему стали известны от водителя-курьера И.Д.В. (т. 2, л.д. 87-90, т. 3, л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля И.Д.В., водителя-курьера ООО «Ст.», согласно которым, *** около 09 час. 45 мин. по приезду к платежному терминалу, расположенному по адресу: г.П., Р. проспект, дом № ***, обнаружил, что корпус терминала вскрыт, из него похищен кассета для хранения денежных средств. О произошедшем немедленно сообщил П.В.

Обстоятельства хищения денежных средств из терминалов, установленных по адресу: г.П., ул.С., дом № ***, имевших место *** 2012 года, дома № *** по улице С. (*** 2012 года), дома № *** по О. проспекту (*** 2012 года) ему стали известны от А.Е., специалиста по технической поддержке (т. 2, л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Н.В., старшего полицейского группы задержания роты полиции взвода № 2 ОВО УМВД России по городу Пскову, о том, что с 20 час. 00 мин. *** 2012 года до 08 час. 00 мин. *** 2012 года, он, совместно с полицейским-водителем А.Т., осуществляли патрулирование, в ходе которого увидели М.Д. и Проценко В.С., который вскрыл корпус платежного терминала, расположенного возле дома № *** по О. проспекту, при этом М.Д. стоял рядом. Увидев патрульную машину, указанные лица попытались скрыться, при этом Проценко В.С. сбрасывал по ходе движения какие-то предметы. В результате розыскных мероприятий М.Д. и Проценко В.С. были задержаны и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства,

- показаниями свидетеля А.Т., аналогичными показаниями свидетеля Н.В. (т. 3, л.д. 55-56),

- показаниями свидетеля Ш.Д., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению представителя ООО «Ст.» от *** 2012 года по факту хищения кассеты с денежными средствами из платежного терминала, расположенного у дома № *** по улице С. в городе, при производстве по которому была выявлена причастность к указанному преступлению Проценко В.С., который в последующем сознался в совершенной краже, оформив *** 2012 года явку с повинной. Аналогичным образом им проводились ОРМ по заявлениям П.В. по фактам хищений денежных средств *** 2012 года из терминалов, расположенных возле дома № *** по Р. проспекту в городе П., дома № *** по улице С., (*** 2012 года), дома № *** по О. проспекту (*** 2012 года). По данным эпизодам Проценко В.С. были также оформлены явки с повинной (т. 3, л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля М.Д. о том, что в ночь с *** на *** 2012 года гулял по территории города с Проценко В.С. при этом при Проценко В.С. находился пакет зеленого цвета. Во дворе дома № *** по О. проспекту Проценко В.С. попросил его подождать, при этом зашел за угол дома. Вернувшись через некоторое время, положил что-то в пакет, достал из него монтажку и снова ушел. Выйдя вслед за Проценко В.С., увидел, как он с помощью монтажки вскрыл корпус платежного терминала, установленного в торговом павильоне «Р.» и достал из него ящик черного цвета. В этот момент их заметили сотрудники полиции, и он, следуя совету Проценко В.С., попытался скрыться бегством, но в последующем принял решение остановиться, отреагировав на окрик полицейского. В последующем он совместно с Проценко В.С. был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что в сговор с Проценко В.С. на хищение денежных средств не вступал, участия в преступлении не принимал;

- заявлением руководителя филиала ООО «Ст.» П.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период времени с 02 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин. *** 2012 года неустановленное лицо путем взлома крышки платежного терминала «Н.» похитило денежные средства в размере 16970 рублей (т. 2, л.д. 47);

- заявлением руководителя филиала ООО «Ст.» П.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что *** 2012 года неустановленное лицо путем взлома крышки платежного терминала «Новоплат», расположенного на киоске «Роспечать» по адресу: г.П., Р. проспект, дом ***, похитило денежные средства в размере 10160 рублей (т. 2, л.д. 61);

- заявлением руководителя филиала ООО «Ст.» П.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что *** 2012 года неустановленное лицо путем взлома крышки платежного терминала «Н.», расположенного по адресу: г.П., улица С., дом ***, похитило денежные средства в размере 2 160 рублей (т. 2, л.д. 75);

- протоколом принятия устного заявления руководителя филиала ООО «Ст.» П.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что *** 2012 года неустановленное лицо повредило платежный терминал «Н.», расположенного в торце торгового павильона «Р.» по адресу: г.П., О. проспект, дом *** (т. 2, л.д. 98);

- рапортами полицейских группы задержания роты полиции взвода № 2 ОВО УМВД России по городу Пскову Н.В., А.Т. от *** 2012 года о том, что *** 2012 года около 02 час. 15 мин. были задержаны М.Д., Проценко В.С. (т. 2, л.д. 99, 100),

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения на корпусе терминала «Н.» по адресу: г.П., ул.С., д. ***, отсутствие в нем кассеты для хранения денежных средств (т. 2, л.д. 48-49, 50);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения на корпусе терминала «Н.» по адресу: г.П., Р. проспект, д. ***, отсутствие в нем кассеты для хранения денежных средств (т. 2, л.д. 62-63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения на корпусе терминала «Н.» по адресу: г.П., улица С., д. ***, отсутствие в нем кассеты для хранения денежных средств (т. 2, л.д. 76-77, 78);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего П.В. договора аренды места в нежилом помещении б/н от *** 2011 года, актов об установке терминала от *** 2011 года, *** 2011 года, плана-схемы помещения, паспорта на платежный терминал навесной Licht (Fast Pay PT-03) (т. 3, л.д. 3-5),

- протоколом осмотра изъятых потерпевшего П.В. договора аренды места в нежилом помещении б/н от *** 2011 года, актов об установке терминала от *** 2011 года, *** 2011 года, плана-схемы помещения, паспорта на платежный терминал навесной Licht (Fast Pay PT-03) (т. 3, л.д. 6-12, 13-40),

- постановлением о признании договора аренды места в нежилом помещении б/н от *** 2011 года, актов об установке терминала от *** 2011 года, *** 2011 года, плана-схемы помещения, паспорта на платежный терминал навесной Licht (Fast Pay PT-03) в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 41-42, 43-44);

- протоколом выемки у подозреваемого Проценко В.С. полиэтиленового пакета салатового цвета с надписью «ORIFLAME», двух строительных перчаток белого цвета, ножовки по металлу, ножовочного полотна «SANDFLEX» из металла оранжевого цвета, ножовочного полотна из металла красного цвета, ножовочного полотна из металла черного цвета (т. 4, л.д. 194-195),

- протоколом осмотра изъятых у подозреваемого Проценко В.С. полиэтиленового пакета салатового цвета с надписью «ORIFLAME», двух строительных перчаток белого цвета, ножовки по металлу, ножовочного полотна «SANDFLEX» из металла оранжевого цвета, ножовочного полотна из металла красного цвета, ножовочного полотна из металла черного цвета (т. 4, л.д. 196-197, 198),

- постановлением о признании полиэтиленового пакета салатового цвета с надписью «ORIFLAME», двух строительных перчаток белого цвета, ножовки по металлу, ножовочного полотна «SANDFLEX» из металла оранжевого цвета, ножовочного полотна из металла красного цвета, ножовочного полотна из металла черного цвета в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 200-201, 202);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей к дому № *** по О. проспекту гор. П.. При производстве указанного следственного действия были изъяты крестовая отвертка с ручкой из пластмассы черно-красного цвета, монтажка, две перчатки строительные черные, кассета для хранения денежных средств (стекер), серийный номер *** (т. 2, л.д. 101-105, 106);

- протоколом осмотра изъятых крестовой отвертки с ручкой из пластмассы черно-красного цвета, монтажки, двух перчаток строительных черных, кассеты для хранения денежных средств (стекер), серийный номер ***, денежными средствами в размере 25460 рублей купюрами различного достоинства (т. 2, л.д. 131-138, 139-182, 183-185);

- постановлением о признании изъятых крестовой отвертки с ручкой из пластмассы черно-красного цвета, монтажки, двух перчаток строительных черных, кассеты для хранения денежных средств (стекер), серийный номер ***, денежных средствами в размере 25460 рублей купюрами различного достоинства в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 186-194, 195, 196-204);

- заключением судебной экспертизы № 1741 от *** 2012 года, согласно которой на представленном ломе обнаружены микроскопические малые следы постороннего ЛКП, однородные с ЛКП, изъятом в качестве образца с терминала для платежей «Н.» (т. 2, л.д. 121-124),

- протоколом проверки показаний на месте от *** 2012 года, в ходе которой Проценко В.С. полностью подтвердил данные им признательные показания, продемонстрировав на месте преступления детали его совершения (т. 5, л.д. 1-6, 7-13);

- справкой о том, что стоимость кассеты для хранения денежных средств (стекера) на период времени с *** по *** 2012 составляет 6 500 рублей (т. 4, л.д. 171-172);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно сумма денежных средств, находящихся в платежном терминале Licht (Fast Pay PT-03) серийный номер ***, по адресу: г.П., ул.С., д. ***, на момент хищения составляла 16930 рублей. Стоимость ремонта поврежденного корпуса терминала – 25273 руб. (т. 2, л.д. 52, 53-54);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно сумма денежных средств, находящихся в платежном терминале Licht (Fast Pay PT-03) серийный номер ***, по адресу: г.П., Р. проспект, д. ***, на момент хищения составляла 10410 рублей. Стоимость ремонта поврежденного корпуса терминала – 25273 руб. (т. 2, л.д. 52, 53-54, 66, 67-69);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно сумма денежных средств, находящихся в платежном терминале Licht (Fast Pay PT-03) серийный номер ***, по адресу: г.П., ул.С., д. ***, на момент хищения составляла 2 160 рублей. Стоимость ремонта поврежденного корпуса терминала – 25273 руб. (т. 2, л.д. 80, 81);

- актом инвентаризации от *** 2012 года, согласно сумма денежных средств, находящихся в платежном терминале Licht (Fast Pay PT-03) серийный номер ***, по адресу: г.П., О. проспект, д. ***, на момент хищения составляла 25 460 рублей. Стоимость ремонта поврежденного корпуса терминала – 25273 руб. (т. 2, л.д. 108, 109-111);

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им *** 2012 года взломе с помощью ножовки и ломика терминала оплаты, расположенного у дома № *** по улице С., откуда им были похищены денежные средства около 17000 рублей (т. 2, л.д. 57),

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им *** 2012 года взломе с помощью ножовки и ломика терминала оплаты, расположенного на автобусной остановке «М.», откуда им были похищены денежные средства около 10000 рублей (т. 2, л.д. 72).

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им *** 2012 года взломе с помощью ножовки и ломика терминала оплаты, расположенного у дома № *** по улице С., откуда им были похищены денежные средства около 2000 рублей (т. 2, л.д. 96),

- протоколом явки с повинной Проценко В.С. от *** 2012 года, в котором последний сообщил о совершенном им *** 2012 года взломе терминала оплаты, расположенного у дома № *** по О. проспекту, с целью попытки находящихся в нем денежных средств в размере 25460 рублей (т. 32, л.д. 64).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Проценко В.С. по факту покушения на хищение имущества ЗАО «Н.», подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Р.В. о том, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Н.». Принадлежащий фирме объект незавершенного строительства расположен по адресу: г.П., ул.Н., д.***, территория вокруг которого огорожена металлическим забором и сеткой-рабицей. В числе иного имущества в цехе находилась компрессорная установка марки «REMEZA», а также две гидравлические тележки марки «PRAFFT», общей стоимостью 40000 рублей. *** 2012 года, покидая в вечернее время помещение цеха, убедился в наличии указанного оборудования. *** 2012 года по возвращении на работу обнаружил их отсутствие, после чего начал обход территории. Во время ее осмотра приехали сотрудники полиции вместе с М.Д. и Проценко В.С., у которых были обнаружены компрессорная установка и гидравлические тележки. Ограждение сетки-рабицы по задней стенке цеха было разрезано, рядом лежали кусачки. Учитывая вес и объем похищенных инструментов полагает, что доставка каждого из них до транспортного средства даже усилиями двоих человек будет представлять определенную сложность;

-показаниями свидетеля М.Д. о том, что *** 2012 года при встрече с Проценко В.С. последний обратился к нему с просьбой о перевозке инструмента с нового места работы, на что он согласился. Подъехав в ночь с *** на *** 2012 года на принадлежащей ему «Г.» к огороженной сеткой-рабицей территории, расположенной в районе улицы Н. в городе П., Проценко В.С., взяв принесенные с собой кусачки, покинул салона. Через некоторое время, услышав обращение Проценко В.С., вышел из салона автомобиля и, подойдя к забору, увидел как возле отверстия в ограждении стоит Проценко В.С., а возле него стоит гидравлическая тележка. В ответ на просьбу Проценко В.С. перетащил данную тележку, поставив ее возле автомашины, после чего Проценко В.С. вновь ушел внутрь склада. Спустя небольшой промежуток времени Проценко В.С. вновь доставил к ограждению схожую тележку, которую он аналогичным образом перенес к машине. В последующем увидел, как Проценко В.С. везет компрессор, которую они совместными усилиями переместили через отверстие в заборе, после чего стали загружать оборудование в грузовой отсек автомобиля. При движении по улице И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и доставлены в отдел полиции на улице Б-го. Гидравлические тележки и компрессор были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля М.И., оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий *** 2012 года около 03 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным П.А. возле забора, ограждающего территорию по адресу: г.П., ул.Н., дом № ***, была задержана автомашина марки «Г.», государственный регистрационный знак ***, в которой находились Проценко В.С. и М.Д., доставленные в последующем в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Пскову для дальнейшего разбирательства (т. 4, л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля П.А., аналогичными показаниям свидетеля М.И. (т. 4, л.д. 152-153);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову М.И. от *** 2012 года, согласно которому *** 2012 года около 03 час. 00 мин. на автомашине марки «Г.», государственный регистрационный знак ***, были задержаны М.Д. и Проценко В.С. (т. 3, л.д. 217);

- заявлением заместителя директора ООО «Н.» Р.В. от *** 2012 года в правоохранительные органы о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. *** до 08 час. 30 мин. *** 2012 года неустановленные лица проникли на территорию предприятия, расположенного по адресу: г.П., ул.Н., д. ***, откуда тайно похитили компрессорную установку марки «REMEZA», стоимостью 10200 рублей, две тележки гидравлические марки «PRAFF», стоимостью 14900 рублей каждая (т. 3, л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен въезд на территорию ЗАО «Н.», расположенную по адресу: г.П., ул.Н., д. *** (т. 3, л.д. 214-215, 216);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Р.В. паспорта на тележку гидравлическую марки «PRAFF», руководства по эксплуатации на компрессорную установку марки «REMEZA» (т. 4, л.д. 22-23),

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Р.В. паспорта на тележку гидравлическую марки «PRAFF», руководства по эксплуатации на компрессорную установку марки «REMEZA» (т. 4, л.д. 24-25, 26-35),

- постановлением о признании паспорта на тележку гидравлическую марки «PRAFF», руководство по эксплуатации на компрессорную установку марки «REMEZA» в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 36, 37);

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр автомашины марки «Г.», государственный регистрационный номер ***, припаркованной возле дома № *** по улице Б-го в городе П.. В ходе указанного следственного действия было изъято транспортное средство, ножовка по металлу марки «FIT», две тележки гидравлическую марки «PRAFF», компрессорная установка марки «REMEZA» (т. 3, л.д. 226-227, 228);

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Г.», государственный регистрационный номер ***, ножовки по металлу марки «FIT», двух тележек гидравлических марки «PRAFF», компрессорной установки марки «REMEZA» (т. 3, л.д. 229-231, 232-234);

- постановлением о признании транспортного средства марки «Г.», государственный регистрационный номер ***, ножовки по металлу марки «FIT», двух тележек гидравлических марки «PRAFF», компрессорной установки марки «REMEZA» в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 235-237, 239-241);

- справкой о том, что закупочная стоимость на период с *** по *** 2012 компрессорной установки марки «REMEZA» составляет 14900 рублей, тележки гидравлической марки «PRAFF» - 10200 рублей (т. 4, л.д. 171-172);

- актом инвентаризации от 1 июня 2012 года, согласно которому в ООО «Н.» выявлена недостача компрессорной установки марки «REMEZA» стоимостью 14900 рублей, тележки гидравлической марки «PRAFF» в количестве двух единиц, стоимостью 10200 рублей каждая, а всего на общую сумму 40000 руб. (т. 3, л.д. 219);

- справкой о том, что Проценко В.С., М.Д. в ООО «Н.» трудоустроены не были (т. 4, л.д. 160).

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе дачи показаний на стадии предварительного следствия подсудимый Проценко В.С., не оспаривая вину в совершении вменяемых ему преступлений, указал на то, хищение принадлежащего потерпевшим имущества им было совершено самостоятельно, без участия иных лиц /т.4, л.д. 204-213, т.5, л.д. 17-21, 57-61/.

В судебном заседании, подтверждая свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, подсудимый заявил о том, что изложенные в обвинительном заключении действия он совершал совместно с М.Д., по предварительному сговору с последним.

Изменение показаний Проценко В.С. объяснил тем, что в период предварительного расследования, в связи с наличием у М.Д. условного осуждения за ранее совершенное преступление и избежания в связи с этим повторного привлечения к уголовной ответственности, последний обратился к нему, как к лицу, ранее не имеющему судимостей, с просьбой о том, чтобы он, Проценко В.С., не сообщал следственным органам об их совместном участии в совершении указанных выше преступлений. В связи с этим между ними состоялась договоренность об оказании М.Д., за счет продажи автомобиля «Г.», содействия в возмещении потерпевшим причиненного материального ущерба и предоставления фиктивной справки о его, Проценко В.С., трудоустройстве. Однако, несмотря на это, каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств, совершено не было.

Суд находит установленным, что изложенные Проценко В.С. показания о признании своей вины в совершении инкриминируемых действий, согласуются между собою и с исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению указанных выше противоправных действий.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим доводы потерпевших о том, что к уголовной ответственности по настоящему делу, как это следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, привлечены не все лица, причастные к хищению принадлежащего им имущества, по внимание приняты быть не могут, как противоречащие положениям ст. 252 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Проценко В.С. квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же по ч. 3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив исследованные доказательства, действия подсудимого Проценко В.С., государственный обвинитель в судебных прениях указал, что неправомерное завладение имуществом, принадлежащего ООО «К.», ООО «А.», ООО «С.» и находящегося по адресу: гор. П., ул. И., дом № ***, было совершено подсудимым фактически с одной территории, с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о совершении этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества. При этом для выбора объекта хищения значение, кому принадлежало похищенное имущество, значение не имело. В связи с этим действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По мнению государственного обвинителя, как единое длящееся преступление следует квалифицировать действия Проценко В.С. и по фактам хищения денежных средств из платежных навесных терминалов модели Light в гор. П., принадлежащих ООО «Ст.», поскольку они были совершены в течение незначительного промежутка времени ( с *** по *** 2012 года), изъятие чужого имущества осуществлялось одинаковым способом. Учитывая, что хищение денежных средств из терминала, установленного на киоске «Р.» напротив дома № *** по О. проспекту гор. П. не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Проценко В.С. в этой части обвинителем, с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Проценко В.С.:

- в части совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «К.», ООО «А.», ООО «С.» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в части совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ст.», – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в части совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Н.» – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемые Проценко В.С. противоправные деяния относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлены против права собственности.

Проценко В.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим за происшедшие события.

В период разбирательства дела ущерб ООО «А.» и ООО «С.» возмещен частично.

Часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, претензий по его состоянию они не имеют.

Перечисленные обстоятельства, наряду со сведениями о состоянии здоровья близких родственников подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность Проценко В.С., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности Проценко В.С., мнение потерпевших, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ и полагает, что данный вид наказания позволит достичь целей исправления последнего.

С учетом указанного выше, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует определять на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений не менее тяжкую в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая социальные связи подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя ООО «А.» Ф.Е. в размере 186932 руб. 11 коп (с учетом возмещения материального ущерба в период судебного разбирательства дела 30000 рублей), представителя ООО «С.» Т.В. в размере 52612 руб. 17 коп.(с учетом возмещения материального ущерба в период судебного разбирательства дела 30000 рублей), представителя ООО «Ст.» П.В. в размере 150002 рубля, связанные с хищением денежных средств и производством восстановительных работ платежных терминалов,обоснованны, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из показаний представителя ООО «К.» К.В., данных в судебном заседании, похищенное имущество было застраховано им в страховой компании «И.», в выплате возмещения ему не отказано.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что исковые требования ООО «К.» о взыскании с Проценко В.С. счет возмещения материального ущерба,

причиненного преступлением, 236829 рублей 50 копеек подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проценко В.С. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «К.», ООО «А.», ООО «С.») – в виде исправительных работ сроком 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5 % в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Н.»)– в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5 % в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ст.»)– в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Проценко В.С. наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Проценко В.С. – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Проценко В.С. время содержания его под стражей с *** 2012 года по *** 2012 года из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Взыскать с Проценко В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Ст.» - 150002(сто пятьдесят тысяч два) рубля, ООО «А.» - 186932 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рублей 11 копеек, в пользу ООО «С.» - 52612 (пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «К.» право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 236829 руб. 50 коп., причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения по иску в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Назаренко В.С. на стадии предварительного следствия в сумме 1790 руб. 22 коп., защитника Чернобай Т.В. – в размере 9846 руб. 21 коп. взыскать с Проценко В.С.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные № 2816 от *** 2012 года, № 5682 от *** 2012 года, № 85645813 от *** 2012 года, № 85647200 от *** 2012 года, договор аренды нежилого помещения № 1 от *** 2011 года, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.Е., оставить в распоряжении последней,

- договор возмездного оказания услуг от *** 2008 года, товарные накладные № Ц0001930/08 от *** 2012 года, № Ц0005311/8 от *** 2012 года, № 825712805 от *** 2012 года, № Ц0005311/8 от *** 2012 года, № 6639 от *** 2011 года, № 82712805 от *** 2012 года, теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН\ Изовер CLASSIC-TWIN-50 RUS» в количестве 20,008 кв.м., теплоизоляция «Изовер СЕН-ГОБЕН\ Изовер мат. Classic-Plus-50Y RUS», в количестве 9,99 кв.м., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.В., оставить в распоряжении последнего,

- паспорт на тележку гидравлическую «PRAFF», руководство по эксплуатации на установку компрессорную «REMEZA», модель СБ/С-50, GM244, переданные на ответственное хранение Р.В., оставить в распоряжении последнего,

- договор аренды складских помещений № 1 от *** 2012 года, товарные накладные № РОS12/04/12-014 от *** 2012 года, № РОS12/03/23-050 от *** 2012 года, № РОS12/04/24-026 от *** 2012 года, 1 профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-8017-ОН), 1,15х2,0 м., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Т.В., оставить в распоряжении последнего,

- 4 договора на аренду места в нежилом помещении от *** 2011 года, 3 акта об установке терминала от *** 2011 года, акт об установке терминала от *** 2011 года, 3 акта приема-передачи места для установки терминала от *** 2011 года, 3 план-схемы помещения, паспорт на платежный терминал навесной Light (Fast Pay PT-03), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.В., оставить в распоряжении последнего,

- автомобиль «Г.», государственный регистрационный знак ***, паспорт к указанному транспортному средству, переданные на ответственное хранение М.Д., оставить в распоряжении последнего,

- полиэтиленовый пакет, две перчатки строительные, ножовка по металлу, ножовочное полотно «SANDFLEX», ножовочное полотно из металла красного цвета, ножовочное полотно из металла черного цвета, крестовая отвертка, монтажка, микрочастицы краски, две перчатки строительные черные, замок навесной марки «нора» с частью дужки, кусачки, ножовка по металлу марки «FIT», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- кассета для хранения денежных средств (стекер), модель VAULT1000, серийный номер ***, с денежными средствами в размере 25460 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.В., оставить в распоряжении последнего.

CD-диск с видеозаписью допроса Проценко В.С. хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Е.И. Шабалина

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.