Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи          Германовой С.В.,

при секретаре                                       Евсеевой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа - Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ларюшкина С.И.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на определение <адрес> о возвращении заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа - Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ларюшкина С.И.

<адрес> <адрес> по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа - Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ларюшкина С.И. был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Ларюшкина С.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы сумма основного долга по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 170,84 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 206,11 рублей, начисленные неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 934,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,68 рубля, а всего взыскано 77 556 рублей 62 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к <адрес> <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене стороны по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ларюшкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для обращения послужило заключение договора уступки прав требования между АО «АЛЬФА – БАНК» и ООО «ЭОС», согласно которому 29.10.20120 года право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, заявителю предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, заключающие в том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» со всеми приложенными документами было возвращено по тем основаниям, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определении суда первой инстанции, считая неправильным применение судом в спорном правоотношении требований главы 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» без движения, а впоследствии возвращая его мировой судья, применив аналогию закона, указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 29 марта 2019 г. № 1388-О, от 26 марта 2020 года № 648-О) применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения перебоев в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав и граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене стороны или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами процессуального закона заявление о правопреемстве не подлежит оставлению без движения, применение по аналогии закона требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, регулирующих порядок обращения в суд с исковым заявлением, нельзя признать правомерным, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признана аналогичной порядку подачи и принятия искового заявления.

Представляемы в суд процессуальные документы должны отвечать установленным законом требованиям, однако положениями ст. 44 ГПК РЫ, регулирующими процессуальное правопреемство, предоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                          С.В. Германова