Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11341/2022 от 24.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3445/2021

Судья Арзамасцева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта  2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Ю.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетниковой Любови Борисовны, Кузьминой Юлии Дмитриевны в пользу Эргешева Кошой Анарбеековича денежные средства в счет оплаты КРС в размере 871 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 26 853 руб. 85 коп., а в последующем с 02.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 871 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Эргешов К.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Л.Б., Кузьминой Ю.Д. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по выплате денежных средств в соответствии с условиями расписки от 09.01.2019г., в связи с чем с истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по расписке от 09.01.2019 года в размере 871 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 26 853 руб. 85 коп. за период с 10.06.2019г. до дня фактической уплаты денег, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Умерзакова Д.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Кузьмина Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмина Ю.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Эргешев К.А., ответчик Решетникова Л.Б., третье лицо ИП Решетников А.И., представитель третьего лица ООО Агрофирма «Хутор Метель», к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчики приняли крупно-рогатый скот в количестве: коровы – 9 голов, нетели – 7 голов, телки – 5 голов, лошади – 12 голов, что подтверждается распиской.

Согласно расписке стоимость крупно рогатого скота составляет 1 000 000 руб.

Согласно расписке от 09.01.2019г., ответчики в течение 5 месяцев начиная с 10.01.2019г. по 10.06.2019г. должны были произвести оплату в счет покупки крупно рогатого скота.

Однако в нарушение договора ответчиками произвели следующие платежи: 24.02.2019 – 12 700 руб., 19.07.2019 – 25 000 руб., 24.07.2019 – 25 000 руб., 04.08.2019 – 25 000руб., 28.09.2019 – 10 000 руб., 14.10.2019 – 10 000 руб., а всего 107 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Решетниковой Л.В. было осуществлено еще 3 перевода на общую сумму 21 000 руб., в связи с чем общая задолженность по указанию стороны истца на момент рассмотрения дела по существу составила 871 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 431, 485, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что между сторонами сложились договорные отношения и к спорным правоотношениям подлежит применению положения по договору купли-продажи, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств об исполнении своих обязательств по оплате КРС по договору купли-продажи от 09.01.2019г. в полном объеме, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере 871 000 руб.

Также суд посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 26 853 руб. 85 коп., а в последующем с 02.11.2019г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 871 000 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика Кузьминой Ю.Д. на отсутствие правовых оснований для возложения на нее обязанности по оплате КРС, поскольку согласно условиям заключенного договора ЛПХ в лице Решетниковой Л.Б. и Кузьминой Ю.Д. последние обязуются рассчитаться за КРС в течение 5 месяцев, начиная с 10.01.2019г.

В ходе судебного заседания Кузьмина Ю.Д. не оспаривала факт подписания договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 12 389 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузьмина Ю.Д. не является покупателем по договору, заключенному с истцом, не вела переговоры с истцом относительно условий договора, инициатива его заключения и последующее исполнение обязательств возлагались на Решетникову Л.Б., Кузьмина Ю.Д. была намерена оказывать и оказывала только техническую помощь Решетниковой Л.Б., выразившейся в оформлении расписки, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. По существу доводы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств (в том числе подписанной с ее стороны расписке) и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что отгруженную истцом партию животных приняло неустановленное лицо, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, а именно, расписки, подписанной Решетниковой Л.Б. и Кузьминой Ю.Д., им принят от Эргешова К.А. крупно-рогатый скот в количестве: коровы – 9 голов, нетели – 7 голов, телки – 5 голов, лошади – 12 голов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком Кузьминой Ю.Д. в материалы дела не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: