Мотивированное решение по делу № 02-0288/2022 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  03 августа 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2022 (УИД 77OS0000-02-2021-011203-25) по иску ООО «А.М.Сервис+», индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Петровича к Андрееву Денису Дмитриевичу, ООО «Делинсистем» о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании предоставить общий доступ собственникам помещений и сотрудникам обслуживающих служб к спорным помещениям; по требованиям АО «Проектмонтажавтоматика», по требованиям АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», по требованиям индивидуального предпринимателя Грищенко Надежды Сергеевны к Андрееву Денису Дмитриевичу, ООО «Делинсистем» о признании права общей долевой собственности на общее имущество – помещение центрального теплового пункта ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ООО «А.М.Сервис+», индивидуальный предприниматель Баскаков А.П., а также третьи лица с самостоятельными требованиями, вступившие в дело – АО «ПроектМонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» , индивидуальный предприниматель Гришенко Н.С., неоднократно уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Андрееву Д.Д., ООО «Делинсистем» с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании предоставить общий доступ собственникам помещений и сотрудникам обслуживающих служб к спорным помещениям; признании права общей долевой собственности на общее имущество – помещение центрального теплового пункта. В обоснование уточненных исковых требований указали, что в составе здания по адресу: *, которое состоит из множества нежилых помещений, собственниками части которых является истцы, третьи лица, с самостоятельными и без самостоятельных требований, ответчики, имеются, в том числе помещение №  7 электрощитовой и помещения № 38,40 центрального теплового пункта, которые используются для обслуживания не только данного строения , но и иных зданий. Данные помещения в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу указанного строения, поскольку используются для обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу. Ответчиками ограничен вход в данные помещения, чинятся препятствия в доступе, заявлено , что данные помещения ввиду их регистрации в качестве собственности ответчиков, являются частной собственностью. Истцы и третьи лица полагают, что данные доводы ответчиков и действия по ограничению доступа незаконны и необоснованны, нарушают их права. Истцы и третьи лица, уточнив исковые требования, просили суд признать за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: *, нежилого помещения № 7 электрощитовой и помещения № 38, 40 ЦТП , находящихся в нежилом здании по адресу: *, общим имуществом здания и право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании на них, с определением долей на общее имущество каждого собственника нежилого помещения, на помещение №  7 электрощитовой и помещения № 38,40 центрального теплового пункта; обязать ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ собственникам помещений , представителей АО «Мосэнергосбыт» и сотрудникам ООО «А.М. Сервис+» к помещению № 7 электрощитовой и к помещениям № 38,40 центрального теплового пункта.

В судебное заседание представитель истцов ИП Баскакова А.П., ООО «А.М. Сервис+» по доверенности явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями Гришенко Н.С., АО «ЭЗСА» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ТСН * в судебное заседание явился , против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, ввиду того, что имущество ответчиков может быть перенесено из данных помещений, просил в иске отказать.

Ответчик Андреев Д.Д., ООО «Делинсистем» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, извещены, ранее представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица – ООО «Паритет», АО «РСИЦ» явку представителей не обеспечили, извещены, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО «ТОПАДВ», ПАО «МОЭК» , иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили , извещены путем направления судебных повесток в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки вызванных в судебное заседание лиц признаны судом неуважительными, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - «Постановление № 64») право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Спорные помещения обладает признаками общего имущества так как призваны обслуживать интересы всех жителей дома и связаны с использованием общедомовых коммуникаций.

Судом установлено, что истец ООО «А.М.Сервис+» является представителем собственников нежилого помещения по адресу: *, осуществляющим управление и обслуживание части здания по адресу, указанному выше.

Истец индивидуальный предприниматель Баскаков А.П., является собственником нежилого помещения по адресу: *, плошадью *., что подтверждается ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «ПроектМонтажавтоматика», является собственником нежилого помещения по адресу: *, площадью *., которое также обслуживается с использованием спорной ЦТП.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» , является собственником части оборудования, установленного в нежилом помещении ЦТП по адресу: * , также являясь собственником помещение площадью *, расположенного по адресу: * , которое также обслуживается с использованием спорной ЦТП.

Третье лицо с самостоятельными требованиями индивидуальный предприниматель Гришенко Н.С. является собственником нежилых помещений по адресу: *, в количестве 15 объектов, общей площадью *. которые также обслуживаются с использованием спорной ЦТП.

Ответчик ООО «Делинсистем» являлось собственником нежилого помещения по адресу: *, площадью *. , в том числе помещении электрошитовой , переданной в аренду по договору * управляющей организации ООО «А.М. Сервис+», избранной на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений *

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40-22459/20-37-156 , на ООО «Делинсистем», ООО «ТОПАДВ» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «А.М.Сервис» нежилым помещением площадью *. (помещение электрощитовой), обеспечив доступ к данному помещению.

Ответчик Андреев .Д.А является собственником нежилого помещения , кадастровый номер *, расположенного по адресу: *.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями указывают, что действия (бездействия) ответчиков, нахождение спорного имущества в частной собственности, а также непредоставление доступа обслуживающей организации к данным объектам нарушает их права как собственников на полноценное использование принадлежащих им нежилых помещений, поскольку их использование без отопления, предоставления электроэнергии по целевому назначению в полной мере не представляется возможным.

Ответчики в обоснование возражений относительно заявленных требований , помимо заявлений о пропуске срока исковой давности указывают на то, что расположенное в данных помещениях имущество является движимым, , его перемещение для организации тепло и электроснабжения в иное помещение является возможным, в связи с чем обращение истцов и третьих лиц в суд фактически представляет собой злоупотребление правом.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов , требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза , производство которой поручено ООО «Городской правовой центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в настоящее время в спорных помещениях техническое и инженерное оборудование, коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: *?

- являются ли данные помещения техническими, имеют ли они вспомогательный, обеспечивающий характер, или могут быть использованы самостоятельно?

- какими являются условия эксплуатации инженерных коммуникаций, оборудования в здании по адресу: * в настоящее время, возможна ли полноценная эксплуатация здания без использования спорных помещений и расположенного в нем оборудования (при его наличии) ?

- необходим ли в спорные помещения постоянный открытый доступ для целей эксплуатации, контроля ?

- какое первоначальное функциональное назначение спорных помещений было предусмотрено проектно-строительной документацией?

- какое функциональное назначение спорных помещений было установлено на момент приватизации (продажи первому собственнику)?

- обслуживает ли центральный тепловой пункт более одного здания, если да, какие именно?

Согласно заключению эксперта № 05/05/2022 (т. 6 л.д 164-201), в спорных помещения. имеются техническое и инженерное оборудование, коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу:*. Исследуемые помещения имеют специальное технически исправное оборудование, используются в нормативном (Регламентном) режиме и являются техническими , также имеют вспомогательный, обеспечивающий характер. Обеспечивают более одного помещения, экспертами установлено, что данные помещения могут использоваться самостоятельно. Условием эксплуатации инженерных коммуникаций, оборудования в здании по адресу: *, в настоящее время является договор аренды под указанные технические помещения, который заключен с основной частью собственников здания. Полноценная эксплуатация здания без использования спорных помещений и расположенного в нем оборудования (при его наличии) возможна, при переносе оборудования либо переустройстве оборудования в другие помещения. Спорные помещения могут использоваться только по назначению . Ремонт, осмотр, контроль и обслуживание могут осуществляться исключительно квалифицированным обслуживающим персоналом в спорные помещения постоянный открытый доступ для целей эксплуатации, контроля запрещен. По результатам исследования материалов дела выявлено отсутствие проектно-строительной документации. Согласно данным Северо-западного ТБТИ от 25.12.2006 г. первоначальное функциональное назначение спорных помещений не менялось. Собственник назначение не менял. В соответствии с экспликацией пом. 7 – электрощитовая , пом. 38 пом. подсобное, пом. 40 – бойлерная (тепловой пункт). Функциональное назначение спорных помещений установить на момент приватизации (продажи первому собственнику) не представляется возможным по причине отсутствия информации в материалах дела. Центральный тепловой пункт обслуживания обслуживает четыре здания, расположенные по адресу: *.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с учетом императивного указания закона на требования об устранении препятствий к пользованию имуществом применение сроков исковой давности не распространяется.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости, допустимости и в совокупности – достаточности, руководствуясь системным толкованием взаимосвязанных положений упомянутого выше законодательства, суд приходит к выводу, что требования в части признания права собственности на спорные помещения пропорционально долям в праве собственности указанных лиц подлежит удовлетворению в полном объеме не только в частил истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, но за всеми собственниками помещений в спорном здании, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них.

Также подлежит удовлетворению требование к ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ сотрудникам обслуживающей организации, в помещения № 7 электрощитовой и помещения № 38,40 центрального теплового пункта, расположенных в здании по адресу*, кадастровый номер:*, номер этажа : подвал № 0, поскольку использование денных помещений путем предоставления общего доступа необходимо для использования собственниками жилых помещений (истцами и третьими лицами) принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку они выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы и образование для выполнения данного рода экспертиз, до начала проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертное учреждение и эксперт имеют необходимые сертификаты, и разрешение для выполнения данного рода и вида экспертиз, возражений относительно указанной организации для выполнения судебной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступило.

Возражения ответчиков, а также третьих лиц, их заявивших , судом отклоняются, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, необходимость предоставления доступа к имуществу, нежилого помещения, обслуживающему более одного помещения и как следствие , являющегося общим, законный режим общего имущества, прямо установлены действующими нормами гражданского законодательства, факт нарушения прав истцов и третьих лиц также подтвержден представленной в материалах дела совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Иные требования истцов удовлетворению не подлежат , как заявленные излишне.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А.М.Сервис+», индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Петровича, АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя Грищенко Надежды Сергеевны – удовлетворить частично.

Признать за собственниками нежилых помещений в здании по адресу*, кадастровый номер *, а также за АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя Грищенко Надежды Сергеевны, право общей долевой собственности пропорционально площади данных лиц к сумме площадей собственников помещений, обслуживание которых осуществляется с использованием указанных помещений, на нежилые помещения, расположенные по адресу: *, номер этажа: подвал, нежилое помещение № 7 электрощитовой, нежилые помещения № 38,40 центрального теплового пункта.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Обязать ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ сотрудникам обслуживающей организации, в помещения № 7 электрощитовой и помещения № 38,40 центрального теплового пункта, расположенных в здании по адресу: *, кадастровый номер:*, номер этажа : подвал № 0.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков