Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4391/2019 от 20.06.2019

Федеральный судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-4391/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

осужденной Щербина Ю.В.

адвоката Литвинова А.А.

адвоката Чернобая К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционной жалобой адвоката Чернобая К.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Власовой Н.В. и возражениями к ней на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года, которым:

< Щ. >, <...> года рождения, уроженка <...>; гражданка Российской Федерации, с образованием высшим, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <...>; ранее не судимая,

осуждёна по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденную Щербина Ю.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации, установить ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а так же на выезд за пределы территории муниципального образования город Краснодар.

Постановлено взыскать с Щербина Ю.В. в пользу потерпевшей Власовой Н.В. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выступления потерпевшей Власовой Н.В. и адвоката Чернобая К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Щербина Ю.В., адвоката Молчанова В.Н., и государственного обвинителя Амбарова Д.М., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года Щербина Ю.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Щербина Ю.В. совершила 05 октября 2018 года около 16 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак Р911ОС93 двигаясь со двора дома №7 по ул. Лузана в городе Краснодаре по направлению к проезжей части, и допустила наезд правым передним колесом на левую ногу пешехода Власовой Н.В., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Щербина Ю.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай К.В., действующий в защиту интересов потерпевшей Власовой Н.В. просит изменить приговор суда, применить к осужденной Щербина Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права на управление автомобилем, увеличить размер возмещения морального вреда, так как судом не учтена в полной мере степень перенесенных моральных и физических страданий потерпевшей, судом взыскана ничтожно малая сумма в счет компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернобая К.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Власова Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были поняты, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербина Ю.В., суд установил: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербина Ю.В., судом не установлено.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд обоснованно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Щербина Ю.В. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, характеризующие личность Щербина Ю.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание Щербина Ю.В., отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Щербина Ю.В., положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку без водительских прав осужденной будет затруднительно обеспечить своему ребенку занятия с учителем-логопедом, с педагогом-психологом, так как ребенок нуждается в организации специальных условий для получения образования.

Вместе с тем, доводы жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания,

Выводы суда по разрешению гражданского иска в части компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда на 100000 рублей, а всего взыскать 200000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

При этом коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что потерпевшей Власовой Н.В. было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости и диафиза левой малоберцовой кости, который по степени тяжести вреда расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате полученной травмы потерпевшая испытывала нравственные и физические страдания, находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операцию, ей была вставлена титановая пластина, через год, предстоит вторая операция, по ее удалению, вынуждена была передвигаться на костылях. 45- летняя потерпевшая находилась в трудоспособном возрасте, но после ДТП испытывает затруднения с трудоустройством, дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах у ее дочери, что негативно отразилось на психике ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года в отношении Щербина Юлии Владимировны изменить в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения, увеличить сумму компенсации морального вреда на 100000 рублей, а всего взыскать 200000 рублей с Щербина Ю.В. в пользу потерпевшей Власовой Н.В. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий В.Ф. Семёнова