Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2022 (2-974/2021;) ~ М-903/2021 от 13.12.2021

11RS0016-01-2021-002257-45

дело №2-99/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 18 января 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Логиновой Э. Ю., Логинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Логиновой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №106664857 от 05.06.2013, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.Ю.В., умершим <дата> в размере 81 716 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рубля 50 копеек.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов В.Ю.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для лица, обращающегося в суд, по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

При этом, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Как следует из приложенных к иску документов, договор №106664857 от 05.06.2013 о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен между умершим Л.Ю.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны договора, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, предусмотренные договором, заключенным между умершим Л.Ю.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно заявлению умершего Л.Ю.В. от 05.06.2013 о заключении договора предоставления и обслуживания карты определено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Л.Ю.В. и Банком из заключенного договора, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае если в указанном разделе суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – Измайловском районном суде г. Москвы. Умерший Л.Ю.В. согласился с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Как следует из анкеты на получение карты от 05.06.2013 в разделе «Подсудность» в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению все возникшие в связи с указанным договором споры, сторонами определен Сыктывкарский городской суд Республики Коми или мировой судья Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ( в зависимости от родовой подсудности).

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность.

Условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Л.Ю.В. в установленном законом порядке принял Логинов В.Ю., при этом наследство принято ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, поскольку иск предъявлен к наследникам умершего, а не к наследственному имуществу.

Учитывая изложенное, правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае также не применимы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела. При этом, по мнению суда, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется.

Суд также учитывает, что соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора до подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Логиновой Э. Ю., Логинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рачковская