Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3016/2021 от 13.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-48332

УИД: 77RS0003-02-2021-005224-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/2021 по частной жалобе ответчика Шахбанова Н.Р. на определение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

истец Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.Б., Шахбанову Н.Р., Шахбанову Ш.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска, номер двигателя S63В44В21570231, ГРЗ: А691НУ777.

Наряду с этим, от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, а также запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении указанного имущества.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом необходимо иметь в виду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль продан фио, который к участию в деле не привлечен, однако в настоящее время он является собственником транспортного средства, - отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку протокольным определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле фио в качестве третьего лица.

В связи с чем, довод частной жалобы ответчика о том, что судом принято обжалуемое определение в отношении лица, не являющегося стороной по делу, - на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права. Как указал истец, в настоящее время обозначенный автомобиль может быть реализован, а в случае удовлетворения иска данные обстоятельства могут затруднить исполнение решение суда, привести к необходимости предъявления истцом новых исковых требований. Следует отметить, что продажа автомобиля фио доводы истца подтверждает, а потому у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шахбанова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: