Решение по делу № 2-260/2019 (2-4765/2018;) от 22.10.2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

          город Нижний Новгород                                                                                                      (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны к Ермошенкову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель Дзепа В.Д., далее ИП Дзепа В.Д., обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Ермошенкову А.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно условиям п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда от (дата) Подрядчик обязуется по заданию «Заказчика» выполнить комплекс мероприятий по получению акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции: нежилого помещения П20, расположенного в жилом доме по адресу: ..., согласно характеристикам здания (площадь 158,1 кв.м.), указанных в справке ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Балахнинский филиал от (дата), а «Заказчик» обязуется выполняемую «Подрядчиком» работу принять и оплатить.

Пункт 2.1. Договора устанавливает стоимость работ по договору, которая определена в рублях и составляет 150000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по Договору включает выполнение всех видов работ согласно разделу 1 Договора силами и средствами Подрядчика, является окончательной, изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик производит предварительную оплату (аванс) после подписания настоящего договора Подрядчиком и возвращения одного оригинального экземпляра Заказчику в размере 100000 рублей 00 копеек с последующим зачетом аванса при оплате выполненных работ.

Согласно п.2.3 Договора окончательный расчет по договору в сумме 50000 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами без замечаний и передачи заказчику Акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ с (дата) по (дата), однако до настоящего времени Подрядчик не выполнил своих обязательств по Договору.

(дата) Дзепа В.Д. направила Ермошенкову А.И. претензионное требование по договору подряда от (дата), в котором сообщила о своем отказе от исполнения Договора подряда от             (дата), поскольку срок действия договора истек, а работы по нему не выполнены, и просила вернуть выплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 рублей.

Однако до настоящего времени Ермошенков А.И. не возвратил сумму денежных средств ни частично, ни полностью.

П. 5.2 договора предусмотрено, что сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных работ, итого 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 100 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ,              14 717 руб. 66 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец ИП Дзепа В.Д., третье лицо по делу Дзепа Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ИП Дзепа В.Д. по доверенности Привалова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный договор подряда, заключенного с ответчиком, от имени ИП Дзепа В.Д. подписал Дзепа Д.Н., действуя на основании доверенности, выданной Дзепа В.Д. Дзепа Д.Н. (дата) и заверенной нотариально, в последствии данный договор был одобрен ИП Дзепа В.Д., которая фактически осуществила предварительную оплату по договору. Работы по договору не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ермошенков А.И. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в медицинском учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам приданной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При этом говоря о договоре строительного подряда в качестве общих норм к нему применяются положения раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общая часть обязательственного права" и нормы главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) Ермошенковым А.И. подрядчиком, ответчиком по делу, с одной стороны, Дзепа Д.Н., третьим лицо по делу, от имени заказчика ИП Дзепа В.Д., истца по делу, с другой стороны, подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по получению Акта (Разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции: нежилого помещения П20, расположенного в жилом доме по адресу: ..., согласно характеристик здания (площадь 158,1 кв.м.), указанных в Справке ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Балахнинский филиал от (дата), а заказчик обязуется выполняемую подрядчиком работу принять и оплатить (далее договор).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ договору определена в рублях и составляет 150 000 рублей 00 копеек, и включает выполнение всех видов работ согласно раздела 1 договора, силами и средствами Подрядчика, является окончательной, изменению в сторону увеличения не подлежит.

В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылался на подписание договора неуполномоченным лицом Дзепа Д.Н., что, по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности.

Действительно, договор от имени ИП Дзепа В.Д. подписан Дзепа Д.Н., в момент подписания действовавшим на основании доверенности, выданной Дзепа В.Д. Дзепа Д.Н. (дата) и заверенной нотариально, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательств того, что Дзепа Д.Н. при подписании договора действовал от имени и в интересах Дзепа В.Д. как индивидуального предпринимателя - доверенности, оформленной в установленном порядке ИП Дзепа В.Д., суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из содержания доверенности от (дата) реестровый №... следует, что полномочия на заключение договоров от своего имени Дзепа Д.Н. предоставила Дзепа В.Д. как гражданин России, физическое лицо. Доказательств того, что указанные полномочия переданы Дзепа Д.Н. от Дзепа В.Д. как от индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что в качестве доказательств одобрения договора подряда, равно как и надлежащего исполнения условий договора подряда по оплате, ИП Дзепа В.Д. сторона истца ссылается на перечисление платежным поручением №... от (дата) 100000 рублей, при этом в платежном поручении указано назначение платежа - пополнение счета Ермошенкова А.И., приходит к выводу о том, что доводы истца в части наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика в свою пользу задолженности в сумме 100000 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 договора подряда, исходя из расчета истца в сумме 30000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком как подрядчиком условий договора подряда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сама по себе ссылка представителя истца на п. 2.4 договора подряда, определяющий, что оплата производится путем зачисления на банковскую карту подрядчика, не свидетельствует об исполнении обязательств истца по оплате договора подряда от (дата), учитывая указанное плательщиком ИП Дзепа В.Д. в платежном поручении назначение платежа.

Доводы ответчика в части указания на вину Дзепа Д.Н. в неисполнении договора, равно как и отсутствие по его же вине у Ермошенкова А.И. в момент подписания договора информации, имеющей значение для возможности выполнения комплекса мероприятий по получению Акта (Разрешения) на ввод указанного в договоре объекта в эксплуатацию после реконструкции, что и повлекло подписание данного договора со стороны ответчика, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, учитывая предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Ермошенковым А.И. от ИП Дзепа В.Д. получено 100000 рублей, в соответствии с платежным поручением №... от (дата).

Факт получения денежных средств Ермошенковым А.И. в судебном заседании не отрицается.

Доказательств приобретения указанных денежных средств ИП Дзепа В.Д. Ермошенковым А.И. по основаниям, предусмотренным законом (иными правовыми актами), сделкой, прежде всего договором, суду не представлено, то есть, произошло неосновательно.

При этом само по себе указание ответчика на выполнение им работ подобного характера, связанных с выполнением комплекса мероприятий по получению Акта (Разрешения) на ввод иных объектов в эксплуатацию, переделку проектной документации на иные объекты в ноябре 2015 года и июне 2016 года, получение от ИП Дзепа В.Д. денежных средств для выполнение этих работ, не свидетельствует об обоснованности перечисления спорных 100000 рублей.

Наличие договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 100000 рублей, просит суд о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в свою пользу.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14717 рублей 66 копеек на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца и не оспаривавшимся в судебном заседании стороной ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 14717 рублей 66 копеек. Предоставленный расчет не является математически верным, за указанный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5255 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 5255 рублей 47 копеек.

При этом суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей за период с (дата) по день фактической оплаты долга.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны к Ермошенкову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошенкова Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 5255 рублей 47 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей за период с (дата) по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Дзепа Валентины Дмитриевны к Ермошенкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а