Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54844/2019 от 05.12.2019

Судья Фокеева В.А. Дело № 33 - 54844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В.,

при помощнике Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2863/2019 по апелляционной жалобе Павлюченко Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюченко Е*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - отказать

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Е.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – Мавроди С.П., умершего * г., признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, на квартиру, расположенную по адресу: *, мотивируя иск тем обстоятельством, что в спорное жилое помещение она была вселена как член семьи нанимателя, к мужу, который зарегистрировал ее и дочь на спорной жилой площади. Когда муж находился в следственном изоляторе, истца с дочерью сняли с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, помимо их воли. Однако, проживать, оплачивать коммунальные услуги и вести домашнее хозяйство истец не прекращал до ноября 2018 г., пока сотрудники ответчика не вскрыли квартиру и не сменили замки, а затем опечатали квартиру. 22.11.2018 г. истец обратился к ответчику о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако, получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица – ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит Павлюченко Е.А.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не может явиться , приложив электронные авиабилеты, из которых следует, что 8.12.2019 г. он вылетел в г. Вухан (Китай), а 9.12.2019 г. в г. Пхукет (Таиланд).

В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, к заявлению не было приложено.

При этом ссылок на обстоятельства, исключающие для самой Павлюченко возможность явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявление от её представителя не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Рец Т.А., представителя третьего лица – Биргауза И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Защита оспариваемого права члена семьи нанимателя на пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется путем предъявления заинтересованным лицом в суд иска о признании права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * являлся Мавроди С.П., который зарегистрировал истца на данной жилой площади в связи с регистрацией брака, * г., а затем * г. произвел регистрацию совместного ребенка – дочери Мавроди Е.

Брак между Мавроди С.П. и Павлюченко Е.А. расторгнут в * г.

Как следует из выписки из домовой книги, 26.04.2005 г. истец с дочерью были выписаны с указанного адреса на другое место жительство: *.

Прежний наниматель квартиры - Мавроди С.П. умер * г.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, данная жилая площадь является муниципальной и передана в ведение ГУП «ЦУГИ».

22.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорную жилую площадь.

Письмом от 14.12.2018 г. ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку в квартире никто не зарегистрирован, правовых оснований для разрешения вселения и заключения договора социального найма не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире никто не зарегистрирован, правовых оснований для разрешения вселения и заключения договора социального найма с истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Павлюченко Е.А. о необходимости признания ее членом семьи нанимателя жилого помещения - Мавроди С.П., умершего 26.03.2018 г., поскольку являлась его супругой, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В контексте ст.69 ЖК РФ, истец не является членом семьи нанимателя, поскольку брачно-семейные отношения не наделяют одного из супругов безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым другим супругом на основании договора социального найма или ином законном основании.

В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы Павлюченко Е.А. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на данное жилое помещение, в связи с тем, что снятие с регистрационного учета осуществлено помимо ее воли, являются несостоятельными, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств указанного факта, на протяжении длительного времени не обращался в суд для восстановления нарушенного права.

Кроме того, после освобождения Мавроди С.П. из мест лишения свободы, последний не предпринимал каких-либо действий по вселению истца с дочерью в спорную квартиру, в отношении которой он являлся нанимателем.

При этом, истец также не доказал факт того, что на момент смерти нанимателя (супруга) она проживала в спорной квартире на условиях социального найма.

Ссылка в жалобе Павлюченко Е.А. на бремя содержания спорного жилого помещения является несостоятельной, поскольку основанием для заключения договора социального найма является решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения, при этом, город Москва, как собственник спорной квартиры, решение о предоставлении данной квартиры истцу не принимал.

В связи со смертью квартиросъемщика Мавроди С.П., действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании ч.5 ст.83 ЖК РФ. Мавроди С.П. был зарегистрирован на спорной жилой площади один, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении истца в спорную квартиру, как члена семьи нанимателя, заключено не было.

Истец не была указана в договоре социального найма в качестве нового члена семьи нанимателя.

Доказательств того, что истец при жизни Мавроди С.П. приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой и вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения, не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4