Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2014 от 19.02.2014

Дело №2-2604/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. Н. к Умудову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романов С.Н. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Умудову Д.К. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Умудова Д.К., который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Романову Д.В., по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, истец указывал на неисполнение страховщиком в полном объеме обязательств в рамках ОСАГО и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; с Умудова Д.К. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>, а также распределить между ответчиками судебные расходы (на оплату услуг представителя, оформление доверенности и на оплату государственной пошлины).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Е.С. и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 09 сентября 2013 года производство по делу в части требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и данным ответчиком. ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, от представителя истца Романова М.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором представитель указывал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Умудов Д.К. и его представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указали на невиновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчика Умудова Д.К., а также на недостатки в оформлении материала по делу об административном правонарушении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Романов Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Умудова Д.К., который выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Романова Е.С., в результате указанных событий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; рапортом сотрудника полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Романова С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Умудова Д.К. – в ООО «Росгосстрах».

Романов С.Н. для возмещения причиненного ему ущерба обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания, признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем первоначально произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Реализуя право, установленное абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Романов С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО18 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании отчета №, выполненного ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Впоследствии, после инициирования судебного процесса ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым данный ответчик принял на себя обязательства в установленные мировым соглашением сроки выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые включают в себя страховое возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы - <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Таким образом, за счет страховщика истцу возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Однако ответчик Умудов Д.К., оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и отчет независимого оценщика ФИО18 ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с определением суда проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> По результатам проведенных экспертами исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В автотехнической части эксперт пришел к выводам о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Умудова Д.К. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, указанный водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования ПДД.

В части действий водителя Романова Е.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген», эксперт пришел к заключению о том, что они требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключений экспертов, экспертиза проведена экспертами: ФИО11, имеющим высшее техническое и юридическое образование, специализацию автотехнические экспертизы, стаж экспертной работы <данные изъяты>, и ФИО12, имеющим стаж в области оценочной деятельности <данные изъяты>, высшее экономическое и инженерно-строительное образование, являющимся членом СРО, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях. Заключения экспертов не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении вины причинителя вреда и размера причиненного истцу ущерба заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперты предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Умудова Д.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно вышеназванному заключению явилось невыполнение Умудовым Д.К. требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика Умудова Д.К. в пользу истца надлежало взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, с учетом и без учета износа (<данные изъяты>).

Однако истец своим правом, регламентированным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющим увеличивать размер заявленных исковых требований, не воспользовался, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований руководствуясь при этом положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика Умудова Д.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму 8000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отнесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на ответчика Умудова Д.К. подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден квитанцией, выданной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с условиями мирового соглашения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» отнесены соответствующие расходы в сумме <данные изъяты>, на ответчика Умудова Д.К. относится соответственно также <данные изъяты>.

Кроме того на ответчика Умудова Д.К. подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, составляющие разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате по настоящему делу, и государственной пошлиной, возмещенной истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках мирового соглашения, утвержденного судом.

Таким образом, с ответчика Умудова Д.К. в пользу истца подлежат взысканию: сумма ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Умудова Д.К. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.