Решение по делу № 02-5161/2023 от 17.01.2023

Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...... по иску Рябченкова Дмитрия Валерьевича к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябченков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ... от .... По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Рябченков Д.В. просил взыскать с ответчика ООО «А101» неустойку за период с 09.10.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рябченков Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «А-101» и истцом Рябченковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ... года.

Предметом договора является передача истцу квартиры с отделкой. Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков. Стоимость устранения установленных экспертизой недостатков составила сумма.

При этом установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Данные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако, предпринятые истцом меры досудебного урегулирования, к разрешению спора не привели.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 12.04.2022 года по делу № 02-1053/2022, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки за просрочку уплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.08.2021 года по 08.10.2021 года.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнена не была, истцом заявлена неустойка за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта за не охваченный указанным решением период с 09.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма.

Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100 % от цены товара, услуги, работы.

Истцом представлен расчет неустойки. Представленный расчет неустойки судом проверен, по мнению суда, истцом неверно определена задолженность при расчёте неустойки. Как следует из решения Щербинского районного суда адрес от 12.04.2022 года стоимость недостатков определена в сумма.

В связи с этим, размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма (628 197х171х1%)= сумма, но не более сумма.

Разрешая указанное исковое требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд исходит из того, что «финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.».

Аналогичное указание содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, что требования о взыскании штрафных санкций, сформировавшихся за дни до периода моратория, правомерно могут быть заявлены и подлежат удовлетворению.

В период действия финансового моратория в отношении потребительского штрафа следует исходить из того, что «поскольку штраф был начислен на сумму, возникшую до введения моратория, решение районного суда о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным».

Данные указания содержатся в п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на доверенность, почтовые расходы, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика почтовых расходов истца на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченкова Дмитрия Валерьевича к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, просрочку уплаты стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рябченкова Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) неустойку в размере сумма за период с 09.10.2021 года по 28.03.2022 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Капустина Г.В.