Решение по делу № 2-419/2014 ~ М-429/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-419/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 июля 2014 года гражданское дело по иску Андреевой Ларисы Андреевны к ООО «Калинушка» об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Андреева Л.А. обратилась в суд к ООО «Калинушка» об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за март, апрель 2014 года, заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что с 01.11.2013 года стороны состояли в трудовых отношениях. 17 марта 2014 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставила визу «только после того, как будут собраны все долги, оплачена недостача и будет закончено расследование в полиции». Истец, отработала положенные 14 дней. 5 и 6 апреля 2014 года в магазине провели ревизию. После 06 апреля 2014 год, истец на работу не выходила, т.к. сказали, что она уволена, однако трудовую книжку ей не вручили, с приказом об увольнении не ознакомили. 14 апреля 2014 года Андреева Л.А. обратилась в ООО «Калинушка» за выдачей трудовой книжки, но генеральный директор заявление истца не приняла. Поскольку работодатель удерживал трудовую книжку Андреевой Л.А., последняя была лишена возможности трудиться. После получения трудовой книжки истец обнаружила, что уволена не по собственному желанию, а за совершение прогулов, однако прогулов не совершала. Для оказания юридической консультации при составлении искового заявления, Андреева Л.А. воспользовалась услугами представителя. Учитывая изложенное, Андреева Л.А. для защиты своих нарушенных трудовых прав обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования уточнила, просит внести исправления в трудовую книжку в части формулировки причины и даты увольнения, взыскать заработную плату за март 2014 года, за отработанный день – 01 апреля 2014 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 по 29 марта 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2013 года по 22.05.2014 года. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме истец настаивает. От требований о взыскании заработной платы за период со 02 по 07 апреля 2014 года Андреева Л.А. в судебном заседании отказалась. С учетом мнения представителя ООО «Калинушка», отказ от данной части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика в суде с иском Андреевой Л.А. не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Калинушка» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого выступает розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калинушка» (работодатель) и Андреевой Л.А. (работник) 31 октября 2013 года заключен трудовой договор, по условиям которого Андреева Л.А. принимается на работу в общество в качестве продавца магазина с местом работы в с.Объячево, д. Калининская, д. 50, с 01.11.2013 года на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, стороны с 01 ноября 2013 года состояли в трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 57 Кодекса).

Согласно с. 58 ТК, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Исходя из указанных норм и условий трудового договора, между сторонами был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 01 ноября 2013 года.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, своевременно выплачивать заработную плату (п. 2.2 договора).

Пунктом 9.3 трудового договора установлено, что во всем, что не предусмотрено трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения.

Трудовой договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями трудового договора, в т.ч. и сроком его действия, стороны договора ознакомлены и согласны.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Между тем, п. 7.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что основанием для прекращения трудового договора являются, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (путем письменного предупреждения администрации общества за две недели до расторжения).

17 марта 2014 года Андреева Л.А. на имя генерального директора ООО «Калинушка» подала заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральным директором общества на заявлении истца поставлена виза «только после того, как будут собраны все долги, оплачена недостача и будет закончено расследование в полиции».

Во исполнение условий трудового договора, истец на следующий день после подачи заявления приступила к двухнедельной отработке.

Учитывая требования ст. 80 ТК РФ, Андреева Л.А. должна была отработать до 31 марта 2014 года включительно, что подтверждается ответчиком.

Приказом ООО «Калинушка» № 15 от 08.04.2014г., продавец Андреева Л.А. уволена 08 апреля 2014 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Этим же приказом постановлено выдать трудовую книжку и произвести расчет.

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 24.03.2014г. по 29.03.2014г. Андреева Л.А. находилась на листке нетрудоспособности.

Как следует из объяснений истца, прогулы она не совершала, с приказом об увольнении её не знакомили, расчет с ней в полном объеме не произведен, трудовую книжку в день увольнения не выдали, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отсюда, рассматривая требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку, а именно изменении формулировки причины и даты увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Законодатель квалифицирует прогул, как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, потому при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения ст. 193 ТК РФ, включающий затребование от работника письменного объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, ООО «Калинушка» исходило только из квалификации тяжести совершенного истцом проступка, не учитывая обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Между тем, в связи с подачей работником заявления об увольнении по собственному желанию работодатель обязан был уволить его по истечении срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в течение этого срока работник своего заявления на увольнение не отозвала. Заболевание истца в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не приостанавливает данного срока, и по его окончании работодатель не вправе задерживать работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

Представитель ответчика в суде пояснил, что Андреева Л.А. не могла быть уволена в последний день работы – 01 апреля 2014 года, т.к. она является материально-ответственным лицом, обязана сдать товарно-материальные ценности, а провести ревизию работодатель имеет возможность только в выходные дни, т.к. ревизоры приглашаются с других организаций.

Данный довод стороны ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям. Если срок предупреждения об увольнении истек, работодатель обязан расторгнуть с работником трудовой договор. При этом никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности и проч.) не могут оправдать его задержание на работе.

Отсюда, Андреева Л.А. должна была быть уволена в последний день работы. Она четко изъявила и сформулировала желание об увольнении с ООО «Калинушка» по собственному желанию, выполнила условия трудового договора о двухнедельной отработке. Не отозвав своего заявления об увольнении в период отработки, Андреева Л.А. дала понять работодателю, что её желание на увольнение с работы не изменилось, в связи с чем, довод ответчика, что выйдя на работу 01 апреля 2014 года она продолжила трудовые отношения, суд отвергает.

Как пояснила суду истец, она неправильно посчитала срок двухнедельной отработки, более того, в прокуратуре Прилузского района ей также объяснили, что последний день её работы – 01 апреля 2014 года.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что прогулов 2,3 и 4 апреля 2014 года Андреева Л.А. совершить не могла, т.к. должна была быть уволена работодателем по собственному желанию в последний день работы, в связи с чем требования истца об изменении формулировки причины увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, суд находит их подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках".

Как установлено судом, приказ об увольнении Андреевой Л.А. был издан работодателем 08.04.2014г.

Истец в суде показала, что после проведения ревизии 5 и 6 апреля 2014 года, она на работу больше не выходила. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм, ООО «Калинушка» было обязано направить Андреевой Л.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; однако такое уведомление истцу не направлялось.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

При таких обстоятельствах, установив, что трудовая книжка выдана истцу 22.05.2014 года, что подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым изменить дату увольнения Андреевой Л.А. с 08 апреля 2014 года на дату получения трудовой книжки, т.е. 22 мая 2014 года.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за март 2014 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в т.ч. условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 Кодекса).

Из условий трудового договора № 1/13 от 31.10.2013г., заключенного между сторонами, следует, что Андреевой Л.А. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц, процентная надбавка к заработной плате 50% в месяц за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из представленных суду документов, за март 2014 года истцу начислено <данные изъяты>. Согласно карточки счета в марте 2014 года истцу заработная плата в размере 5 000 рублей была выплачена авансом.

Поскольку суд не является фискальным органом, обязанность удержания налога у последнего не возникает.

Отсюда, ко взыскании за март 2014 года в пользу истца подлежит заработная плата в размере <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, иного расчета суду истцом не предоставлено.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Исходя из п. 6.1 трудового договора, работник подлежит обязательному социальному и медицинскому страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Как было указано ранее, истец в период с 24 по 29 марта 2014 года находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем последней работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, также подлежащий взысканию с ответчика.

Также ответчиком предоставлен расчет, согласно которого истцу за апрель 2014 года (01, 05 и 06 апреля) начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за 05 и 06 апреля 2014 года, ко взыскании с ответчика за апрель 2014 года подлежит недополученная заработная плата в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы в связи с незаконным лишением трудиться (задержка выдачи трудовой книжки), суд находит их основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку, как указано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Андреевой Л.А. в последний день работы не направлялось, ООО «Калинушка» лишил истца возможности трудоустроиться.

Из объяснений истца следует, что она несколько раз пыталась устроиться на работу, однако ей было отказано в устройстве на работу в виду отсутствия трудовой книжки.

Информацией, предоставленной ГБС(К)ОУ «Школа-интернат № 12 VIII» с. Читаево установлено, что в апреле 2014 года в школу обращалась Андреева Л.А. по поводу поиска работы. В тот момент в школе была вакансия уборщика служебных помещений. Директор школы попросила представить трудовую книжку, чтобы уточнить причину увольнения. Но девушка сказала, что трудовая книжка находится у бывшего работодателя. На что директор сказала, чтобы Андреева Л.А. пришла в следующий раз с трудовой книжкой.

Следовательно, исковые требования Андреевой Л.А. в данной части подлежат удовлетворению. ООО «Калинушка» обязано возместить истцу не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период со 08 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года.

Определяя размер утраченного Андреевой Л.А. заработка, суд исходит из следующего расчета.

Учитывая, что в апреле 2014 года Андреева Л.А. отработала бы 20 дней (23 дня – 3 выходных дня), в мае 2014 года – 19 дней (22 дня – 3 выходных дня), ко взыскании подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, Андреевой Л.А. заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2013 года по 22.05.2014 года

Суд, проверяя правовую позицию сторон в данной части руководствуется следующим.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Пунктами 5.3, 5.4 трудового договора № 1/13 от 31.10.2013г. установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 16 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в т.ч., время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, если суд по просьбе истца принял решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения.

С учетом вышеизложенного, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу Андреевой Л.А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года, а не на заявленный истцом период. Сообщества подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере: 6 <данные изъяты>

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования Андреевой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Андреевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что между Андреевой Л.А. (доверитель) и Игитовым М.С. (поверенный) 27 мая 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданском уделу. Из пункта 1.1 соглашения следует, что поверенный принимает на себя обязательство по юридической консультации, изучению документов, предоставленных доверителем, по составлению искового заявления по существу. Доверитель обязался за оказание юридической помощи выплатить поверенному <данные изъяты>.

Распиской от 27.05.2014 года установлено, что Игитов М.С. получил от Андреевой Л.А. денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты>.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судом принимаются во внимание объем и характер выполненной представителем работы. Суд учитывает обстоятельства данного дела, предмет спора, изучение документов, подготовку искового заявления, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Калинушка» в лице Андреевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 <данные изъяты>, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Андреевой Ларисы Андреевны к ООО «Калинушка» об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калинушка» внести изменения в трудовую книжку серии <данные изъяты>, принадлежащую Андреевой Ларисе Андреевне.

Изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения на 22 мая 2014 года.

Взыскать с ООО «Калинушка» в пользу Андреевой Ларисы Андреевны заработную плату за март 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Калинушка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий