Решение по делу № 33а-4872/2016 от 01.12.2016

Судья (...) № 33а-4872/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Жамгарян Е.М. об оспаривании решений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамгарян Е.М. обратилась в суд с административным иском, с учетом дополнений и уточнений, по тем основаниям, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) от 23 марта 2016 г. ей отказано в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее мужу гражданину Грузии Жамгарян Г., так как решением от 21 марта 2016 г. ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Полагая, что миграционный орган не учел положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, просит оспариваемые решения признать незаконными, обязать УФМС России по РК выдать Жамгарян Г. приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Определениями суда от 29 августа 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жамгарян Г., произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по РК надлежащим - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия).

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по РК от 21 марта 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Жамгарян Г., а также решение об отказе в выдаче приглашения на его въезд в Российскую Федерацию. Суд обязал МВД по Республике Карелия рассмотреть ходатайство Жамгарян Е.М. от 10 марта 2016 г. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Жамгарян Г..

С решением суда несогласно МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что при принятии оспариваемых решений УФМС России по Республике Карелия действовало правомерно, в рамках своих полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных доказательств неоднократного совершения иностранным гражданином административных правонарушений на территории Российской Федерации. Отмечает, что Жамгарян Г., пребывая на территории России, лояльности к правопорядку не проявлял и законы не соблюдал, им в течение года совершены два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию установлен ст.16 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Жамгарян Г. является гражданином Грузии. В Российской Федерации у него проживает супруга Жамгарян Е.М. и (...)

Жамгарян Е.М. 10 марта 2016 г. обратилась в УФМС России по РК с заявлением об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию Жамгарян Г. При рассмотрении данного заявления в целях установления обстоятельств, препятствующих выдаче приглашения, административным ответчиком проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в 2015 г. Жамгарян Г. дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с чем было принято 21 марта 2016 г. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Жамгарян Г., а 23 марта 2016 г. отказано Жамгарян Е.М. в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Жамгарян Г.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнес имеющиеся у Жамгарян Г. на территории России родственные связи, с последствиями оспоренных решений органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца. Учитывая, что решение о неразрешении въезда Жамгарян Г. было принято в рамках рассмотрения заявления Жамгарян Е.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Жамгарян Е.М. в данном споре является надлежащим истцом.

Доказательства обратного не представлены административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. №55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поэтому оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи