Решение от 21.09.2017 по делу № 33-4434/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                        город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7126/17 по иску Уварова Ивана Сергеевича к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Уваров И.С. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом

и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2016 г. № К/574/2016 (далее – Договор). Объектом договора является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 87.21 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 4 107 386 рублей, которая была оплачена

в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 6 ноября 2016 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU233060004164 от 31 мая 2017 г. Квартира была передана истцу только 20 июня 2017 г.

Истец считает, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил,

в предусмотренный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку

в размере 556 961 руб. 54 коп. за период с 7 ноября 2016 г. по 20 июня 2017 г., понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, стоимость отправленного заказного письма в размере 159 руб. 89 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

в пользу истца в размере 278 480 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал

в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв

на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь Банк» в судебное заседание не явился,

о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент

в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом),

к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 87.21 кв.м. в строящемся жилом доме – №жилой комплекс «...».

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 107 386 руб. 00 коп., которая является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 3.3.2 и 3.3.3. договора ответчик обязуется ввести жилой дом

в эксплуатацию и передать истцу квартиру – не позднее 6 ноября 2016 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком

не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем, требования истца

о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 7 ноября 2016 г.

по 20 июня 2017 г., и размером неустойки, которая составляет 556 961 рубль 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 270 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере

20 000, 00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично,

и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500,00 руб., при этом суд учитывает объем заявленных требований

и сложность рассмотренного судом дела.

Также истцом были понесены расходы в размере 159 руб. 89 коп., связанные

с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, которые, согласно положениям

ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов в размере 159 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика

в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность

о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер

к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 069 руб. 61 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера, исходя из цены иска)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. № ░/574/2016 ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 89 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 069 ░░░░░░ 61 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1