Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-81/2021 от 02.03.2021

    Дело № 2-173/2021                        УИД 24RS0058-01-2021-000109-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителя истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дугиной М.П., действующей на основании доверенности от 27 января 2021 года,

представителя третьего лица администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Храбрых Н.Н., действующей на основании доверенности от 22 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Хвалько Сергею Васильевичу о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Хвалько С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора.

В обоснование требований указано, что в ходе рейдового мероприятия с целью установления факта нарушений требований водного законодательства РФ установлено, что на <адрес>, расположенной по всему периметру озера <данные изъяты>, из-за плотности застройки домов частного сектора ограничен доступ к береговой полосе озера, предназначенной для общего пользования. Ссылаясь на нормы водного законодательства РФ, истец просит возложить на Хвалько С.В. обязанность демонтировать забор, расположенный в береговой полосе общего пользования озера <данные изъяты> <адрес> на границе земельного участка с кадастровым №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Дугина М.П., действующая по доверенности от 27 января 2021 года (л.д. 98), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с неоднократными обращениями граждан Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края была проведена проверка в части соблюдения требований законодательства по обеспечению беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе озера <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ответчиком возведен забор на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на расстоянии менее 20 метров до уреза воды, чем нарушены права других граждан.

В судебное заседание ответчик Хвалько С.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, конверты с судебными извещениями возвращены почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91-92).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Хвалько С.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 54).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации ответчика, видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном опущено в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Хвалько С.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Хвалько С.В., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края Храбрых Н.Н., действующая по доверенности от 22 января 2021 года (л.д. 101), заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что администрацией округа также было инициировано проведение в рамках муниципального контроля проверок в <адрес> в весенне-летний период в части соблюдения требований водного и земельного законодательства по обеспечению доступа к береговой полосе, выявлены нарушения требований законодательства РФ.

    Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения 08 июля 2020 года на основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № от 07 июля 2020 года (л.д. 94-96), по поступившим коллективным анонимным обращениям жителей <адрес>, планового рейдового мероприятия с целью установления факта нарушений требований водного законодательства РФ, было установлено, что <адрес> расположена по всему периметру озера <данные изъяты>, из-за плотности застройки домов частного сектора, доступ к береговой полосе озера (предназначенной для общего пользования) ограничен.

Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от 08 июля 2020 года (л.д. 9-25).

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества № от 14 июля 2020 года (л.д. 26-36) собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>, с 28 сентября 2005 года является ответчик Хвалько С.В.. Указанный земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны озера <данные изъяты> и границах прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты>.

С целью проверки устранения выявленных нарушений в ходе проведения 08 июля 2020 года рейдового осмотра, специалистами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края 20 сентября 2021 года проведен рейдовый осмотр территории <адрес>, согласно представленным фототаблицам, картографическим схемам земельного участка с кадастровым № установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Хвалько С.В., вдоль прохода к озеру <данные изъяты> возведено ограждение - забор, расстояние до уреза воды менее 20 метров (8-12 метров) (л.д. 78-79, 82-83).

Сведения об устранении указанных нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлены, как и какие-либо разрешительные документы на использование ответчиком береговой полосы озера <данные изъяты>.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, наличие ограждения (забора), установленного ответчиком, создает препятствие для свободного пользования береговой полосой водного объекта – озера <адрес> поскольку ограждение, согласно представленным доказательствам, находится в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение забора по периметру вышеуказанной территории противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта озера <данные изъяты>), в связи с чем, возведенное Хвалько С.В. ограждение (забор) подлежит демонтажу, поскольку оно возведено с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера <адрес>.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Хвалько С.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края, государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Обязать Хвалько Сергея Васильевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы вдоль границ земельного участка с кадастровым №, имеющего местоположение: <адрес>.

Взыскать с Хвалько Сергея Васильевича государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 декабря 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.