Решение по делу № 33-24448/2020 от 07.07.2020

Судья Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0535/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-24448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Акульшиной Т.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского  районного суда г. Москвы № 2-0535/2020  по апелляционной жалобе  истца Болдырева С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдырева Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Купелинка Деволопмент» устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного на 15 этаже по адресу: **********, площадью 51,40 кв.м, указанные в акте осмотра объекта от 11 мая 2019 года и в заявлении Болдырева Сергея Андреевича от 06 июля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Деволопмент» в пользу Болдырева Сергея Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 251 рубль 54 копейки, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 276 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки, произвести повторный осмотр и составить двухсторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки, признании недействительным требования о доплате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (п. 3.1). В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора передаче подлежала квартира по следующими характеристиками: подъезд **, этаж **, условный номер ***, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения – ** кв.м, находящаяся по адресу: ********. Согласно абз. 1 п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 786 393,60 руб. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.3.2 Договора срок передачи Объекта – не позднее 31 марта 2019г. 13.04.2019 истец получил от ответчика уведомление о готовности передачи квартиры, после чего стороны согласовали дату осмотра 11.05.2019. В назначенный день представитель истца по доверенности в присутствии представителя ответчика и привлеченных специалистов в области приемки жилого недвижимого имущества произвели осмотр объекта, по результатам которого был составлен Акт смотра квартиры от 11.05.2019 с указанием выявленных недостатков, для устранения которых был установлен срок 45 дней. 28.06.2019 стороны согласовали следующую дату осмотра – 30.06.2019. В указанный день истец прибыл на повторный осмотр объекта, однако в предоставлении произвести повторный осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика с составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков истцу было отказано, аргументируя это те, что истцу был направлен односторонний передаточный акт. В тот же день представитель ответчика выдал истцу ключи.03.07.2019 истцом был получен односторонний передаточный акт квартиры от 28.04.2019, однако первоначальный осмотр квартиры производился 11.05.2019, передача объекта никак не могла предшествовать этой дате. Кроме того, согласно описи вложения дата отправки письма 28.06.2019, когда истец связался с ответчиком с целью уточнить, когда будут устранены недостатки объекта. Таким образом, односторонний передаточный акт был составлен задним числом, фактически 28.06.2019. Ответчик не вправе был направлять истцу односторонний передаточный акт, поскольку он не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а истец не уклонялся от передачи объекта, а ждал устранения недостатков. После повторного осмотра квартиры было обнаружено, что большинство недостатков Застройщиком не устранены. 06.07.2019 истец составил заявление на устранения недостатков по гарантийным случаям, однако ответчик так и не связался с истцом и не сообщил дату устранения недостатков. 19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, Болдырев С.А. просит признать недействительным односторонний передаточный акт, направленный ему 28.06.2019, обязать ООО «Купелинка Девелопмент» устранить недостатки Объекта, указанные в Акте осмотра объекта от 11.05.2019 и в Заявлении на устранение недостатков по гарантийным случаям от 06.07.2019, обязать ответчика произвести повторный осмотр объекта и по его итогам подписать с истцом акт приема-передачи, взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 332 192, 93 руб. за период с 01.04.2019 по день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3 483 482,11 руб. по день вынесения судебного решения, признать недействительным требование о доплате за увеличившуюся на 0,2 кв.м общую площадь квартиры в размере 14 790,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 251,54 руб., штраф.

Истец Болдырев С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузьмина А.Н., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полом объеме просит истец Болдырев С.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Болдырев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание апелляционной ин станции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодной для проживания.

Судом установлено, что *** между ООО «Купелинка Девелопмент» (застройщик) и Болдыревым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *******, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора передаче подлежала квартира по следующими характеристиками: подъезд **, этаж **, условный номер **, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения – *** кв.м, находящаяся по адресу: *****.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 786 393,60 руб.

Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.3.2 Договора срок передачи Объекта – не позднее 31 марта 2019г.

13.04.2019 истец получил от ответчика уведомление о готовности передачи квартиры, после чего стороны согласовали дату осмотра 11.05.2019.

По результатам осмотра квартиры 11.05.2019 был составлен акт с указанием недостатков, для устранения которых установлен срок 45 дней.

Как указывает истец, 28.06.2019 стороны согласовали дату повторного осмотра квартиры – 30.06.2019, однако в указанный день в проведении осмотра в присутствии представителя ответчика с составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков истцу было отказано, аргументируя это тем, что истцу был направлен односторонний передаточный акт от 28.04.2019. В тот же день представитель ответчика выдал истцу ключи.

06.07.2019 истец составил заявление на устранения недостатков по гарантийным случаям.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Разрешая требования Болдырева С.А. о признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании ответчика произвести повторный осмотр объекта и по его итогам подписать с истцом акт приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих истцу в принятии квартиры. Кроме того, 30.06.2019 года истцом были получены ключи от квартиры, что фактически свидетельствует о приемке объекта долевого строительства.

Также суд учел, что односторонний акт приема-передачи от 28.04.2019 года о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку в установленный срок истец уклонился от приемки квартиры по двухстороннему акту.

Вместе с тем, учитывая, что в квартире имеются недостатки, которые отражены в акте осмотра от 11.05.2019, составленном в присутствии представителя ответчика, а также в заявлении Болдырева С.А. от 06.07.2019, при этом ООО «Купелинка Девелопмент» не представлено доказательств выполнения требований истца и устранения выявленных недостатков, в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, суд возложил на ответчика  обязанность по безвозмездному устранению указанных недостатков.

Также суд не нашел правовых оснований для признания недействительным требований ответчика о доплате за увеличившуюся на 0,2 кв.м общую площадь квартиры суммы в размере 14 790,60 руб., поскольку такое требование истцу не выдвигалось, указание в одностороннем передаточном акте на наличие у истца задолженности по оплате по договору таковым не является.

Ввиду того, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, Болдырев С.А. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с даты просрочки обязательства (01.04.2019) по дату составления одностороннего акта приема-передачи (28.04.2019), что составляет 54 776 рублей 49 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 251,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, поскольку истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры, в то время как в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Поскольку истцом не представлено сведений о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключения № ****** от 11 мая 2019 года составленного ООО «АльфаГрупп» и локальной сметы № ***** стоимость устранения недостатков составляет 93627 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра квартиры истца 11.05.2019 года был составлен акт с указанием недостатков, для устранения которых установлен срок 45 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.06.2019 года по 25.09.2019 года, то есть за 92 дня.

Стоимость устранения недостатков составляет 93627 рублей 12 копеек.

Таким образом, за заявленный период размер неустойки составляет:

93627,12 х 1% х 92 = 86136 рублей 95 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части надлежит принять новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца неустойку в размере 86136 рублей 95 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин просрочки устранения недостатков, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании вышеуказанной неустойки подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 59068 рублей 48 копеек (30000 + 2000 + 86136,95) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11500 рублей оплаченные за составление заключения и сметы ООО «Альфа Групп».

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции отменен или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Болдырева Сергея Андреевича неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 86136 рублей 95 копеек, штраф в размере 59068 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения и сметы в размере 11500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи