Решение от 05.05.2017 по делу № 02-0075/2017 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                                                        г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/17 по иску В.А.А. к ООО «Немецкое качество» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился с иском к ООО «Немецкое качество», мотивировав требования тем, что 04.08.2014 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи №637, по условиям которого последний обязался передать, а истец принять и оплатить в полном объеме оконные конструкции австрийского производителя Йоско в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № В714165, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования определена в размере хх евро, которая включает в себя доставку товара и монтажные работы. В исполнение условий договора истец внес на счет ответчика предоплату в сумме хх евро.

До настоящего времени продавец свои обязательства по договору не исполнил: оборудование по договору передано частично, и частично смонтировано. Работы по установке оборудования не окончены, и произведены с существенными недостатками.

Согласно п. 1.4 договора, оконные конструкции должны были быть поставлены в срок до 27.10.2014 г. (12 недель от даты заключения договора). Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, истец на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»  просит взыскать неустойку  за период с 28.10.2014 г. по 10.12.2016 г. на сумму и в пределах произведенной предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017г., что составляет хх руб.

26.02.2016 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков поставленного товара, которые в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны были быть устранены в срок до 11.04.2016 г. (не превышающий 45 дней).  Поскольку требования об устранении недостатков поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец просит взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2016 г. по 17.04.2017 г. на сумму поставленного товара хх евро; согласно расчету истца размер неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017 г. составляет хх руб., которую истец снижает до суммы предварительной оплаты товара: хх руб.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в связи с заявленным требованием об обязании осуществить замену некачественного товара, истец просит в целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере хх руб. в день на случай неисполнения ответчиком решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом последней редакции уточненных исковых требований, В.А.А. просит заменить товар, поставленный по договору № 637 от 04.08.2014 г., согласно приложению № В714165 - оконные конструкции производства компании Йоско Стандарт Андорф (Австрия) на товар надлежащего качества этой же марки, модели и артикула по номерам позиций в Приложении № В714165: 10.0, 20.0, 21.0, 22.0, 30.0, 31.0, 32.0, 40.0, 41.0, 42.0, 50.0, 51.0, 52.0, 70.0, 71.0, 72.0, 74.0, 80.0, 81.0, 82.0, 90.0, 91.0, 92.0, 93.0, 94.0, 95.0, 110.0 (на сумму 261241,18 евро, с учетом скидки 236815,12 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ – 14 156 807,87 руб.); в случае неисполнения решения суда в части замены некачественного товара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать законную неустойку в размере хх руб. в день до полного исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере хх руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере хх руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере хх руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. и расходы на проведение строительной экспертизы в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб.

В судебное заседание В.А.А., и представители истца по доверенности Г.Б.Ю. и У.Ф.В. явились; истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Немецкое качество» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск (том 1 л.д. 62-67). В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.08.2014 г. между ООО «Немецкое качество» (продавцом) и В.А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи №637, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить в полном объеме оконные конструкции австрийского производителя Йоско в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № В714165, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 8-12, 202-276).

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования установлена в размере 295 000,00 евро, которая включает в себя доставку товара и монтажные работы.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: 60% от стоимости договора оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора в качестве предоплаты, и 30% в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности окон на заводе в Австрии, и 10% с момента доставки окон на объект покупателя.

В.А.А. обязательства по оплате оборудования произведены в соответствии с п.3.2, п. 3.3 договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 60% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением №1103 от 06.08.2014 г.  на сумму хх руб. (хх евро) и платежным поручением № 1097 от 16.09.2014 г. на сумму хх руб. (хх евро).

17.10.2014 г. между ООО «Немецкое качество» и В.А.А. заключено дополнение к договору купли-продажи № 637, которым внесены изменения в п. 1.1 договора, касающиеся породы дерева в Приложении № В714165 (Projekt B7-154/Upd123), и в п. 2.1 договора, согласно которому цена оборудования в породе дерева возрастает на 25 000,00 евро (том 1 л.д. 71).

Согласно п. 4.1 договора, ООО «Немецкое качество» обязалось доставить оборудование согласно Приложению № В714165 на объект покупателя в срок от десяти до двенадцати недель с момента подписания договора при соблюдении пунктов 3.1, 3.3 договора.

Согласно п. 4.5 договора передача оборудования оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи с указанием стоимости передаваемого оборудования. Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования и заполнения товарной накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений В.А.А. следует, что в предусмотренный п. 4.1 договора срок  (не позднее двенадцати недель от даты заключения договора, то есть до 27.10.2014 г.) оконные конструкции не были поставлены в полном объеме в соответствии с Приложением № В714165 к договору. Поставленный товар по номерам позиций в Приложении № В714165: 10.0, 20.0, 21.0, 22.0, 30.0, 31.0, 32.0, 40.0, 41.0, 42.0, 50.0, 51.0, 52.0, 70.0, 71.0, 72.0, 74.0, 80.0, 81.0, 82.0, 90.0, 91.0, 92.0, 93.0, 94.0, 95.0, 110.0, является товаром ненадлежащего качества. Оставшаяся часть товара не поставлена до настоящего времени. При поставке товара акты приемки-передачи товара и товарные накладные не оформлялись.

В подтверждение доводов о недостатке поставленного товара, В.А.А. представлена дефектовка окон, витражей и дверей ООО «Рекон» (том 1 л.д. 15-32) и экспертное заключение ООО «ФениксЭкспертСервис» № 1209/16 по результатам строительно-технической экспертизы качества установки представителями ООО «Немецкое качество» светопрозрачных конструкций окон от австрийского производителя Josko согласно договору купли-продажи № 637 от 04.08.2014 г. в доме, расположенном в коттеджном поселке «Миллениум парк» (том 2 л.д. 19-96).

Экспертом ООО «ФениксЭкспертСервис» сделаны следующие выводы:

1. По результатам экспертизы установлено, что монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций фирмы «Josko», установленных представителями фирмы ООО «Немецкое качество», в здании, расположенном по адресу: Московская область, хх, к/п «хх», д. 76, выполнен с нарушением требований действующей нормативной документации и предписаний производителя. При производстве монтажных работ по установке СПК фирмы «Josko» были нарушены требования ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012 и др. нор. документов (см. раздел исследовательская часть).

2. Учитывая выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты исследуемых светопрозрачных конструкций (СПК), учитывая определения СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012, часть смонтированных светопрозрачных конструкций (СПК) находится в ограниченно-работоспособном состоянии («категория технического состояния светопрозрачной конструкции, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей, теплозащитной,  звукоизоляционной или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения»), а часть конструкций находится в аварийном состоянии («категория технического состояния светопрозрачной конструкции, отдельных элементов и частей, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения СПК или нанесения увечий человеку и имуществу»).

3. В ходе проведения экспертизы на исследуемых конструкциях обнаружены дефекты нарушающие требования по тепловой защите здания (См. раздел «исследовательская часть» и Приложение 2), герметичности, функциональности, влагозащите, безопасности эксплуатации и требования к внешнему виду. Выявленные дефекты являются значительными и критическими, т.е. часть дефектов существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а часть дефектов не допускают дальнейшее использование продукции по назначению.

4. Выявленные монтажные дефекты могут быть устранены только после полного демонтажа исследуемых конструкций фирмы «Josko» с последующей установкой новых конструкций в соответствии с конструктивными решениями производителя и требованиями нормативной документации.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ответчиком выводы представленной экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не опровергнуты.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что если поступившее оборудование окажется ненадлежащего качества и/или комплектности, продавец обязуется, по согласованию с покупателем, заменить полностью или за свой счет недостатки, дефектный или отсутствующий узел на аналогичный товар качества, либо снизить договорную цену.

Исходя из вышеназванных положений Закона, условий договора, выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов об имеющихся недостатках товара и работ, как следствие удовлетворении требований В.А.А. об обязании ответчика заменить товар, поставленный по договору № 637 от 04.08.2014 г. по номерам позиций в Приложении № В714165: 10.0, 20.0, 21.0, 22.0, 30.0, 31.0, 32.0, 40.0, 41.0, 42.0, 50.0, 51.0, 52.0, 70.0, 71.0, 72.0, 74.0, 80.0, 81.0, 82.0, 90.0, 91.0, 92.0, 93.0, 94.0, 95.0, 110.0, на товар надлежащего качества этой же марки, модели и артикула. 

Удовлетворяя требования В.А.А. в указанной части, суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для  замены поставленного истцу товара на товар надлежащего качества, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требования истца о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда в  течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению, вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки заявленной истцом в размере 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, считая данный размер несправедливым и несоразмерным.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ООО «Немецкое качество» в пользу В.А.А. подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика исполнения обязательств в натуре, в размере по хх руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из установленных данных нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.10.2014 г. до 10.12.2016 г. (773 дня) составляет хх евро (773 х 0,5% х хх). С учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, В.А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере хх евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017 г., что составляет хх руб. Приведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

26.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков поставки товара, поставке оборудования в недостающей части и устранении недостатков поставленной части оборудования и устранении недостатков выполненных монтажных работ (том 1 л.д. 34-36). Повторная претензия была направлена ООО «Немецкое качество» 05.05.2016 г.

Из ответа ООО «Немецкое качество» от 11.03.2016 г. следует, что задержка в работах на объекте произошла исключительно из-за погодных условий; работа по замене защитной пленки была выполнена; элемент конструкции, имеющий трещины в стеклопакете, будет демонтирован и заменен на новый как гарантийный случай; появление пузырей на рамах некоторых конструкций представители завода Josko признали как свою ошибку и гарантировали исправить ее. В указанном ответе ООО «Немецкое качество» указывает о необходимости В.А.А. произвести доплату в размере хх евро по договору за поставленный товар на сумму хх евро, поскольку оплата произведена на 55%, вместо 60%; также В.А.А. указано на необходимость подписать акт приема-передачи выполненных работ, представленных ему для подписания 23.11.2015 г. 

В силу положений п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20  настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В.А.А. на основании п. 1 ст. 23.1 Закона предъявлена к взысканию неустойка за период с 12.04.2016 г. (по истечении 45 дней от претензии) по 17.04.2017 г. (371 день), расчет которой произведен исходя из суммы поставленного товара 236 815,12 евро (хх евро х 1% х 371=хх евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017 г. составляет хх руб.). Рассчитанный размер неустойки истцом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы предварительно оплаченного товара, то есть, до хх евро, что в рублях по курсу  ЦБ РФ на 17.04.2017 г. составляет хх руб. Приведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В возражениях на иск, ответчиком заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая оплату истцом по договору порядка хх миллионов рублей, и уклонение от оплаты оставшейся суммы по договору, ответчик указывает на несоразмерность размера неустоек  последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333  ГК РФ и снизить размер  неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара до хх руб., и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков до хх руб. При этом суд учитывает изложенные возражения ответчика, соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, также суд учитывает, уклонение истца от подписания актов приема-передачи товара направленных 23.11.2015г., что следует из ответа ООО «Немецкое качество» от 11.03.2016 г. на претензию истца, учитывает, что нарушение сроков по монтажу оконных изделий произошло,  в том числе из-за погодных условий (что истцом не оспаривалось).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав В.А.А. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца хх руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей хх руб. (хх+ хх+хх) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере хх руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Безусловных оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, а также учитывая снижение судом неустоек, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме хх руб., подтвержденные документально, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере хх руб.

В силу положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально по оплате государственной пошлины в размере хх руб., расходы по оплате экспертизы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 637 ░░ 04.08.2014 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░714165 ░ ░░░░░░░░:

- 10.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1969░3905 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 20.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1950░3170 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 21.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2000░3170 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame; 

- 22.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 3950░785 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 30.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2195░3170 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 31.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2000░3170 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame;

- 32.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 4195░785 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 40.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2195░3170 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 41.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2000░3170 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame; 

- 42.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 4195░785 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 50.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1950░3170 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 51.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2000░3170 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame; 

- 52.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 3950░785 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 70.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1969░2860 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 71.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 2431░2860 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 72.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1000░2275 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-Turen;

- 74.0 (2 ░░.) ░░░░░░ 1000░585 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame; 

- 80.0 (2 ░░.) ░░░░░░ 1225░2860 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 81.0 (2 ░░.) ░░░░░░ 1000░2275 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-Turen;

- 82.0 (2 ░░.) ░░░░░░ 1000░585 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;  

- 90.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;  

- 91.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame;  

- 92.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 93.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 94.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ Platin82-FixFrame;

- 95.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1460░2830 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame;

- 110.0 (1 ░░.) ░░░░░░ 1000░1000 ░░░░░░░░░░░░ FixFrame-FixFrame.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░(░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░